Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 по делу № 11-14851/2012 от 25.07.2012

        Судья Щугорева А.В.

                                                                                Гр.дело №11-14851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Быковской 

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Сенникова В.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено: 

        Восстановить представителю ответчика Качанова И.В.-Новиковой Е.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.01.2012 г. о возврате кассационной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

             Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. были удовлетворены исковые требования Сенникова В.П. о взыскании с Качанова И.В. денежных средств по договору займа.

        07.07.2011 г. представителем ответчика была подана краткая кассационная жалоба, которая определением суда от 03.11.2011 г. была оставлена без движения до 05.12.2011 г.

        В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, определением от 19.12.2011 г. срок исправления недостатков кассационной жалобы был продлен до 23 января 2012 г.  

        Определением от 23 января 2012 г. кассационная жалоба была возвращена представителю ответчика.

        23.03.2012 г. представителем Качанова И.В. была подана частная жалоба на определение от 23 января 2012 г. и заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором представитель  ссылался на то, что срок был пропущен в связи с неполучением определения об оставлении кассационной жалобы без движения и о продлении срока устранения недостатков.

        Определением от 30 мая 2012 года представителю ответчика был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 23.01.2012 г. о возврате кассационной жалобы.

 Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное. Кроме того, ссылался на то, что заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.  

В силу положений ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В частной жалобе представителя истца указано, что истец не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 30 мая 2012 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения на заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. 

Из материалов дела следует, что Сенников В.П. в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2012 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Сенникова В.П. о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии определения от 03.11.2011 г. об оставлении кассационной жалобы без движения, копии определения от 19.12.2011 г. о продлении срока исправления недостатков кассационной жалобы до 23.01.2012 г.и копии определения от 23 января 2012 г. о возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком срок на подачу частной жалобы на определение от 23 января 2012 г. был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.01.2012 г. о возврате кассационной жалобы.

        Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет заявление представителя Качанова И.В.- Новиковой Е.А.о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 января 2012 г. о возврате кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.01.2012 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2