Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16686/2016 от 01.06.2016

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-16686/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Орехову А.А., Домашкиной З.Д., в котором просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект площадью застройки <...> <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что администрация МО г.Краснодар вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства правлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар выявлено, что на двух не огражденных смежных земельных участках площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> <...> расположено строение общей площадью <...> кв.м, оборудованное для последующего размещения автомобильной мойки. Полагая, что данное строение является самовольным, администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском о его сносе.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодар настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Орехова А.А. и Домашкиной З.Д. по доверенности Бабкина Г.А. возражала против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска администрации МО г.Краснодар к Орехову А.А., Домашкиной З.Д. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г.Краснодар просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Прасол С.М. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации МО г.Краснодар от 07 февраля 2011г. Домашкиной З.Д. в аренду на десять лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м для строительства кафе по <...>

09 марта 2011г. между администрацией МО г.Краснодар и Домашкиной З.Д. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства кафе.

Постановлением администрации МО г.Краснодар <...> Орехову А.А. в аренду на десять лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м для размещения проката <...>

25 декабря 2014г. между администрацией МО г.Краснодар и Ореховым А.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>. Земельный участок предоставлен для размещения пункта проката. На основании договора от 27 октября 2015г. Орехов А.А. передал Домашкиной З.Д. права и обязанности по данному договору аренды земельного участка от 25.12.2014г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № <...> Домашкина З.Д. является собственником <...> в праве общей долевой собственности нежилого помещения - кафе, общей площадью <...> кв.м, литер <...>, этажность <...> расположенного по адресу: г<...> Сособственником другой <...> доли кафе является Бут Л.А.

На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2013г. Домашкина З.Д. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью <...> кв.м, этажность <...> расположенного по адресу: г<...> Сособственником <...> доли кафе является Бут Л.А.(л.д. 75-76).

Согласно актам проверки земельного законодательства <...> Управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар выявлено, что на двух не огражденных смежных земельных участках площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> <...> расположено строение общей площадью <...> кв.м, оборудованное для последующего размещения автомобильной мойки. Однако разрешительная документация на возведение объекта не представлена.

Полагая, что спорный объект капитального строительства был возведен ответчиками без получения разрешительной документации, в связи с чем, является самовольным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о его сносе.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства (согласно пункту 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 приведенной статьи определен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусматривающий в пункте 2 в качестве такового строительство киосков, навесов и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно заключению ИП Ильнова Д.С, составленного по заказу Домашкиной З.Д., по результатам исследования нежилого сооружения, расположенного по адресу: <...> по совокупности признаков сооружение (навес) не является объектом капитального строительства, а относится к классу некапитальных сооружений. Объект построен в соответствии с нормами и требованиями, предъявляемыми к строительству объектов данного типа. Сооружение выполнено из типовых конструкций примененных по своему назначению, и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 января 2016 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт».

Согласно заключению <...> возведенный ответчиками объект площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> не является капитальным строением. Соответствует нормативным требованиям, в том числе строительным нормам и правилам (СНиП). Часть строения, расположенная на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, не является ни объектом недвижимого имущества, ни капитальным строением. Часть строения, расположенная на земельном участке по адресу: г<...>, с кадастровым номером <...>, не является автомобильной мойкой. Вторая часть строения не является ни объектом недвижимого имущества, ни капитальным строением. Определить фактическую площадь части строения, расположенного в пределах участка <...>, площадью <...> на момент проведения исследований эксперту технически не представляется возможным в связи с тем, что границы <...> в натуре чётко не определены (не огорожены по периметру, не разграничены ограждениями с участками №<...> и <...>).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд обоснованно указал, что спорный объект, расположенный по адресу: <...> не является ни капитальным строением, ни объектом недвижимого имущества, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства выдача разрешений на строительство такого объекта не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар к Орехову А.А., Домашкиной З.Д. о сносе самовольной постройки.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный ответчиками объект являются самовольным строением и подлежат сносу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: