Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2016 ~ М-3434/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4482/2016

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого А.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Чечет О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Малый А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05 марта 2015 года в 08 час. 50 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чечет О.В. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Малому А.Г., под управлением водителя Талай Д.В. Водитель Чечет О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Чечет О.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Чечет О.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении истца в данную страховую компанию, ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 21300 руб. С данной суммой истец был не согласен и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 55139 руб. 18 коп., без учета износа – 71132 руб. 16 коп. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 01.03.2016г. истец обратился в адрес ответчика ПАО «Россгострах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 09.03.2016г. истцу отказано в удовлетворении его требований. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33839 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба 2500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 18169 руб. 59 коп.; взыскать с ответчика Чечет О.В. в возмещение ущерба 15992 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 639 руб. 72 коп.; взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Определением судьи от 15.04.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Талай Д.В.

Определением суда от 23.05.2016 года произведена замена ответчика с Чечет О.И. на Чечет О.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривал, но полагает, что полная гибель автомобиля не наступила, указал, что судебную экспертизу не оплачивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что в случае удовлетворения иска необходимо брать в расчет суммы, указанные экспертом в п. 2 и 3 заключения, согласно расчету эксперта наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта автомобиля равна стоимости самого автомобиля на день ДТП, расчет, произведенный ПАО «РГС», на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21300 руб. 00 коп., также указывает на полную гибель автомобиля. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.

Ответчик Чечет О.В. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

3-е лицо Талай Д.В. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015 года в 08 час. 50 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чечет О.В. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Малому А.Г., под управлением водителя Талай Д.В. Водитель Чечет О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Чечет О.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственности истца застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (учитывая срок заключения договора ОСАГО и действия полиса ОСАГО с 17.02.2015 г. по 16.02.2016 г.).

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 21300 руб. на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», которой установило полную гибель автомобиля истца. С данной суммой истец был не согласен и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 55139 руб. 18 коп., без учета износа – 71132 руб. 16 коп. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 01.03.2016г. истец обратился в адрес ответчика ПАО «Россгострах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 09.03.2016г. истцу отказано в удовлетворении его требований. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 05.03.2015 г., составляет: с учетом износа – 54934 руб. 00 коп., без учета износа – 62148 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 62074 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 15200 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты> суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При этом, заключение судебной экспертизы подтвердило выводы оценщика АО <данные изъяты>, который установил полную гибель автомобиля истца в соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку стоимость ремонта автомобиля равна стоимости автомобиля истца на момент ДТП. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данным заключением.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ПАО «Росгосстрах», являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет: 62074 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля на день ДТП) – 15200 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) – 21300 руб. 00 коп. (выплачено истцу в досудебном порядке) = 25574 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенной судом к взысканию с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 12787 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 2, п. 28 Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в части страховое возмещение ответчиком истцу выплачено, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает также обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку страховое возмещение с ПАО «Росгосстрах», учитывая полную гибель автомобиля, взыскано в пользу истца в полном объеме и в пределах лимита страхового возмещения, установленного полисом ОСАГО, то исковые требования, заявленные к ответчику Чечет О.В., учитывая положения ст. 15, 59 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 08.04.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение исковых требований истца, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3592 руб. 40 коп., с истца Малого А.Г. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3407 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по требованию к ПАО «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1267 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Малого А.Г. страховое возмещение в сумме 25574 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Чечет О.В. отказать.

Взыскать с Малого А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3407 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3592 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1267 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22 августа 2016 года