Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2011 ~ М-214/2011 от 09.02.2011

Дело № 2-303/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретареМатасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шпакова Андрея Анатольевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании границ земельного участка измененными, признании постановления администрации Борисоглебского городского округа, договора купли-продажи и акта приема-передачи в части недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности на основании Постановления Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от З0.01.2007г. был передан земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:0074 общей площадью 35000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100м. по направлению на северо-запад от ориентира производственный цех, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АВ 579260, выданного взамен утраченного свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, были установлены его фактические границы, которые нашли отражение в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Румб».

Из иска следует, что фактически границы земельного участка следующие:

по передней меже -141,51м+50,00м+29,99м+170,83м;

по задней меже -69,18м+58,50м+100,16м+25,41м+40,95м+28,79 м+47,98м+15,06м + +17,98 м + 32,91 м;

по левой меже — 157,60м;

по правой меже — 53,14м;

Полагая, что в данном случае речь идет об ошибке в государственном кадастре недвижимости, которая возникла из-за допущенной ранее ошибки в землеустроительном деле, выполненном в 2006г., ФИО2 просит суд признать границы земельного участка измененными и считать их равными по передней меже -141,51м+50,00м+29,99м+170,83м; по задней меже -69,18м + 58,50 м + 100,16 м + 25,41 м + 40,95 м + 28,79 м + 47,98 м + +15,06м + 17,98 м + 32,91 м; по левой меже - 157,60м; по правой меже - 53,14м, поскольку в настоящее время межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «Румб», соответствует фактическим его границам.

Так же истец указывает, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с К№36:04:0101049:0074, расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 100м по направлению на северо-запад от ориентира производственный цех, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, выяснилось, что фактически его площадь составляет 39223 кв.м., вместо 35000 кв.м., указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Поэтому истец также просит признать недействительными в части указания площади земельного участка Постановление Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и считать, что указанными документами ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:0074 общей площадью 39223 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100м по направлению на северо-запад от ориентира производственный цех, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 также просит суд взыскать с него сумму 11782 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек в пользу Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> на счет органа федерального казначейства.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № в собственность ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 35000,0 кв.м., с кадастровым номером 36:4:01 01049:0074, из категории земель населенных пунктов, местоположение: в 100 м. по направлению на северо-запад от производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, за плату для строительства незавершенного объекта, в границах, указанных в плане земельного участка. Этим же постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебского городского округа <адрес> было поручено подготовить договор купли-продажи земельного участка и оформить акт приема-передачи на праве собственности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю за плату земельный участок общей площадью 35000,0 кв.м., с кадастровым номером 36:4:01 01049:0074, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого: в 100м. по направлению на северо-запад от производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В этот же день между сторонами был составлен Акт приема-передачи указанного имущества, который был поставлен на гостехучет в БТИ <адрес>.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из иска следует, что при последнем обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 39223 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румб». Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущена ошибка в части указания его площади.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными, что является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12, 23 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать частично недействительным Постановление администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка и считать, что в собственность ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:4:01 01049:0074 из категории земель населенных пунктов, местоположение которого: 100м. по направлению на северо-запад от производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39223 кв.м, вместо неверно указанных-«35000 кв.м.».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает возможным также признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО1 и Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади объекта недействительными и считать, что предметом договора был земельный участок с кадастровым номером 36:4:01 01049:0074 в 100м. по направлению на северо-запад от производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 39223 кв.м, вместо неверно указанных-«35000 кв.м.».

Кроме того, в результате проведения кадастровых работ, выяснилось что фактические границы земельного участка, которые нашли отражение в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Румб», в настоящее время следующие:

по передней меже -141,51м+50,00м+29,99м+170,83м;

по задней меже -69,18м+58,50м+100,16м+25,41м+40,95м+28,79 м+47,98м+15,06м + +17,98 м + 32,91 м;

по левой меже — 157,60м;

по правой меже — 53,14м;

Поскольку данный факт не оспаривается ответчиком, суд считает возможным согласиться с истцом и полагает, что в данном случае речь идет об ошибке в государственном кадастре недвижимости, которая возникла из-за допущенной ранее ошибки в землеустроительном деле, выполненном в 2006г.

Согласно п.2ч.1 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственном Кадастре Недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/2922 "О кадастровой ошибке" говорится о том, что ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, также является кадастровой ошибкой. В силу ч.4 ст.28 указанного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку данный факт ответчиком и третьим лицом, извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не оспаривался, от представителя Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и в этой части.

Кроме того, ФИО2 также просит суд взыскать с него, сумму 11782 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек в пользу Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> на счет органа федерального казначейства № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3604001517, БИК 042007001, ОКАТО 20206000000….

Суд полагает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не представил суду доказательств того, что Администрация Борисоглебского городского округа незаконно противодействует ФИО3 в совершении действий по внесению им определенной денежной суммы на её счет, поэтому суд не находит нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 (с учетом положений ст.3 ГПК РФ) надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Постановление Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что ФИО3 был предоставлен земельный участок общей площадью 39223 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0101049:0074, расположенный примерно в 100м по направлению на северо-запад от ориентира производственный цех, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> вместо неверно указанных-«35000 кв.м.».

Признать Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что ФИО2 принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:0074 общей площадью 39223 кв.м. примерно в 100м по направлению на северо-запад от ориентира производственный цех, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> вместо неверно указанных-«35000 кв.м.».

Признать Акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что ФИО2, принял земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:74 общей площадью 39223 кв.м. примерно в 100м по направлению на северо-запад от ориентира производственный цех, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> вместо неверно указанных-«35000 кв.м.».

Границы земельного участка, общей площадью 39223кв.м. с кадастровым номером 36:04:010149:74, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100м. по направлению на северо-запад от ориентира производственный цех, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, считать измененными и равными:

по передней меже -141,51м+50,00м+29,99м+170,83м;

по задней меже -69,18м+58,50м+100,16м+25,41м+40,95м+28,79 м+47,98м+15,06м + +17,98 м + 32,91 м;

по левой меже — 157,60м;

по правой меже — 53,14м.

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него в пользу Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> 11782руб. 17коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий –