Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17151/2019 от 03.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Агеева Н.Г. на определение Центрального районного суда города Сочи от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к муниципальному казенному учреждению <...> «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указал, что <...> истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда исковые требования < Ф.И.О. >1 к муниципальному казенному учреждению <...> «Управления автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объёме.

Заявителем понесены судебные расходы на общую сумму в размере 164 255 рублей, которые состоят из следующего расчета: дефектовка автомобиля от <...> - 4 000 рублей; оплата экспертного заключения <...> от <...> - 8 000 рублей; оплата госпошлины - 11 470 рублей; участие в суде первой инстанции - 15 000 рублей; оплата госпошлины - 150 рублей; участие в суде второй инстанции - 15 000 рублей; проезд из <...> в <...> <...> и проезд из <...> в <...> <...> - 4 400 рублей; проживание в гостинице <...> <...> - 5 580 рублей; составление кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда от <...> - 10 000 рублей; оплата госпошлины - 150 рублей; составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ от <...> - 10 000 рублей; оплата госпошлины - 150 рублей; участие в Верховном Суде РФ - 30 000 рублей; проезд до аэропорта - 999 рублей; проезд из <...> в <...> и из <...> в <...> <...> - 22 364 рубля; проезд из аэропорта до Верховного Суда РФ 420 рублей; проезд от Верховного Суда РФ до аэропорта - 420 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей; проезд из <...> в <...> <...> - 712 рублей; проживание в гостинице <...> <...> - 5 450 рублей; проезд из <...> в <...> в <...> - 4 990 рублей; итого: 164 255 рублей.

При определении стоимости услуг адвоката были приняты во внимание минимальные размеры гонорара за оказание адвокатом правовой помощи в 2014-2015 годах, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, в соответствии с которым участие адвоката в качестве представителя в гражданском производстве в каждой инстанции - от 48 000 рублей (в том числе подготовка иска), а составление апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, от 25 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе: уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Также в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что транспортные расходы и расходы на проживание на представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на 5 услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме этого, оплата проживания представителя в гостинице в <...> в дни рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит возмещению, поскольку рассмотрение дела назначалось апелляционной инстанцией на различное время от 10:00 до 11:00. Общественного транспорта, позволяющего добраться из Сочи в Краснодар к указанному времени в день заседания не имелось. Скоростной электропоезд «Ласточка» отправлялся из Сочи в 6:41 и прибывал в Краснодар в 11:14, а учитывая время, необходимое для проезда от ж/д вокзала до здания суда, прибытие в суд было возможным не ранее 11:40 минут без учета дорожной обстановки.

Таким образом, единственно возможным способом не опоздать в судебное заседание являлось прибытие вечером предыдущего судебному заседанию дня и размещение в гостинице.

Далее, вылет в <...> на рассмотрение кассационной жалобы было в 06:50 единственный возможный способ добраться до аэропорта которой расположен за чертой города, это такси.

Исходя из того, что эти расходы были понесены вынуждено и только по причине необходимости представления интересов в суде по данному спору, они подлежат возмещению в полном объеме.

Обжалуемым определением суд частично удовлетворил заявление < Ф.И.О. >1 Взыскал с муниципального казенного учреждения <...> «Управление автомобильных дорог» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450,00 рублей; расходы на составление кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда РФ в размере 3 000,00 рублей; расходы на составление кассационной жалобы в Верховый суд РФ в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к муниципальному казенному учреждению <...> «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 к муниципальному казённому учреждению <...> «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объёме.

Указанным судебным постановлением от <...> с муниципального казенного учреждения <...> «Управление автомобильных дорог» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 827 037,14 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате стоимости услуг по диагностике ходой части автомобиля в размере 4 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 470,00 рублей.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании судебных расходов по дефектовке автомобиля в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 470,00 рублей суд правомерно отказал, поскольку указанные расходы уже взысканы.

Заявленные требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 450 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как они предусмотрены Законом.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истом заявлены требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 15 000 рублей; участие в суде второй инстанции - 15 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя < Ф.И.О. >1, продолжительности его участия в деле объема и качества, оказанных юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования < Ф.И.О. >1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию с муниципального казенного учреждения <...> «Управление автомобильных дорог» в пользу < Ф.И.О. >1 расходов по оплате услуг представителя с 5 000 рублей до 50000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> изменить в части.

Увеличить размер подлежащих взысканию с муниципального казенного учреждения <...> «Управление автомобильных дорог» в пользу < Ф.И.О. >1 расходов по оплате услуг представителя с 5 000 рублей до 50000 рублей.

В оставшейся части оставить определение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: