Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 по делу № 11-22776/2013 от 16.07.2013

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А.                                                                   Дело №11-22776

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г.                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Натарова В.Н., Натаровой В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. по делу по иску Дубровского Ю.В. и Виноградовой В.Ю. к Натаровой В.С., Натарову В.Н. и Которой Т.М. о взыскании долга по договору займа,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Дубровский Ю.В. и Виноградова В.Ю. обратились в суд с иском к Натаровой В.С., Натарову В.Н. и Которой Т.М. о солидарном взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору займа от …… они дали в долг Натаровой В.С., Натарову В.Н. и Котовой Т.М. ….. и …. на срок до ……… под 2,9 % в месяц. Ответчики обязательств по возврату суммы долга не исполнили. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ………., что представляет собой рублевый эквивалент суммы долга по договору займа.

Ответчики Натаровы В.С., В.Н. иск не признали.

Ответчик Котова Т.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. постановлено:

-Исковые требования Дубровского Ю.В. и Виноградовой В.Ю. к Натаровой В.С., Натарову В.Н. и Котовой Т.М. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

-Взыскать солидарно с Натаровой В.С., Натарова В. Н. и Котовой Т.М. в пользу Дубровского Ю.В. и Виноградовой В.Ю. задолженность по договору займа от ….. в размере ……. (……….)

-Взыскать с Натаровой В.С., Натарова В.Н. и Котовой Т.М. в пользу Дубровского Ю.В. и Виноградовой В.Ю. госпошлину в размере ………………... с каждого.

-В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Натарова В.С., Натаров В.Н., указывая на то, что суд не выяснил, погашен ли долг Котовой Т.М.; на то, что первоначально денежные средства давались Котовой Т.М., что подтверждается договором займа от ………. г. (л.д. 164), ………. договор займа был переподписан с участием Натаровых В.С., В.Н.; на то, что денежные средства по договору займа Натаров В.Н. не получал; на необоснованный отказ в приобщении письменных показаний Крашенинниковой; на то, что Натаров В.Н. не является партнером по бизнесу Натаровой В.С. и Котовой Т.М.; на то, что фактически договор был заключен ООО «Джонти», денежные средства брались на развитие бизнеса; на то, что договор займа не соответствует закону, т.к. истцы являются государственными служащими, в связи с чем, договор займа составлен с нарушениями закона о госслужбе; на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении статуса истцов как государственных служащих на момент заключения договора займа.

В заседании судебной коллегии ответчик Натаров В.Н., являющийся одновременно представителем ответчика Натаровой В.С. доводы жалобы поддержал.

Истцы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, а также описью почтовых отправлений.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дубровского Ю.В. и Виноградовой В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807-810 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что …………между Дубровским Ю.В. и Виноградовой В.Ю. с одной стороны и Натаровой В.С., Натаровым В.Н. и Котовой Т.М. с другой стороны был заключен договор займа, по которому истцы передали в собственность ответчиков ……………..  руб. на срок до ……….. под 2,9 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием подписанного сторонами договора займа от ……. г., в котором указаны условия договора займа, и распиской Натаровых В.С., В.Н. и Котовой Т.М. от …………….. о получении суммы ими займа в размере ……………  от Дубровского Ю.В. и Виноградовой В.Ю. (л.д. 6, 7-8). 

Доказательств возврата сумм займа и уплаты договорных процентов за пользование займом ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов рублевого эквивалента суммы основного долга по договору займа в размере ……..

Расчеты подлежащих взысканию сумм приведены в решении суда, эти расчеты проверены судебной коллегией и являются правильными.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, погашен ли долг Котовой Т.М, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на ответчиках, как на солидарных должниках по договору займа. Ни Котова Т.М., ни Натаровы В.С., В.Н. доказательств уплаты каких-либо сумм в счет возврата суммы займа суду не представили.

Довод жалобы о том, что первоначально денежные средства давались Котовой Т.М. по договору займа от …… г. и что впоследствии договор займа был переподписан ………….. с участием Натаровых В.Н., В.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку отношения, вытекающие из договора займа от ……………не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Истцом заявлены требования о взыскании долга по другому договору – договору займа, заключенному ………………. тремя заемщиками: Котовой Т.М., Натаровыми В.Н., В.С. Факт заключения договора займа …… г. и факт получения ответчиками денежных средств по этому договору подтверждается представленными истцами доказательствами: договором займа и распиской. Эти документы подписаны ответчиками, что ими не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что Натаров В.Н. не получал денежные средства по договору займа, опровергается содержанием расписки от ……………..., подписанной всеми ответчиками, включая Натарова В.Н.

Довод жалобы на необоснованный отказ суда в приобщении письменных показаний Крашенинниковой, отклоняется судебной коллегией, поскольку письменные свидетельские  показания являются недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что фактически договор был заключен между истцами и ООО «Джонти», которому денежные средства предоставлялись на развитие бизнеса, опровергается содержанием договора займа и расписки от ………

Доводы жалобы, касающиеся утверждений ответчиков о статусе истцов как государственных служащих и о том, что суд не истребовал документы, подтверждающие этот статус, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истцами обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. статус истцов не влияет на возникновение долгового обязательства, его размер и ответственность должников за его неисполнение. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: