Мотивированное решение от 31.01.2019 по делу № 02-2710/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/18

по иску ...... Степановича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ... Л.С. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по технической экспертизе в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что истец ...фио, является собственником квартиры по адресу: адрес....

дата квартира, была повреждена в результате залива (заявка № ... от дата).

дата сотрудниками УК «Главстрой-эксплуатация» был составлен акт №...... о заливе в квартире №..., согласно которому причина залива - вырвало кран «Маевского» из радиатора, установленного собственником кв. ....

В обследовании и составлении Акта о заливе квартиры сотрудники УК «Главстрой-эксплуатация» отказали истцу.

дата наименование организации была проведена независимая техническая экспертиза для определения причины разгерметизации радиатора Sira RS 500.

В результате проведения технической экспертизы выяснилось, что причиной разгерметизации радиатора, в результате которой вырвало кран «Маевского» является превышение рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, который был вызван некомпетентными действиями сотрудников УК производивших перезапуск системы отопления часом ранее в кв.384; предотвращение образования гидравлического удара входит в обязанности Управляющей Компании.

В результате затопления в квартире присутствуют повреждения в кухне, гостиной

41м2 и в комнате-гардеробной 29м2. В кухне-гостиной 41м2 присутствуют растрескивания окрасочного слоя на потолке, а также деформирован пол из паркетной доски; в комнате-гардеробной 29 м2 присутствуют растрескивания окрасочного и штукатурных слоев на стенах, а также деформирован пол из паркетной доски. В комнате-гардеробной 29м2 непрочен радиатор Sira RS500 и шторы (2шт).

Действиями сотрудников УК «Главстрой-эксплуатация» был нанесен ущерб, который по предварительной оценке наименование организации, обойдется в сумма

Моральный вред истец оценивает в размере сумма

Стоимость услуг по проведению технической экспертизы определения причины разгерметизации радиатора в наименование организации составила 12 000руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в наименование организации составила 6 600руб.

Стоимость юридической помощи сумма

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля фио, показавшего суду, что из квартиры № 364 поступила заявка о литии дата, был перекрыт стояк, у собственника квартиры вырвало кран Маевского, радиатор был самовольно установлен, документы в УК не предоставлены, была также заявка в квартире № 363 то есть в соседней квартире, там не работа радиатор – произошла завоздушка, сантехники выходили по заявке, открыли спускной клапан, чтобы радиатор заработал, проблемы могут быть в нескольких квартирах с отоплением при условии, если они в одном стояке, однако два обращения в один день не входят в один стояк отопления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ...фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес... на основании договора дарения квартиры от дата

наименование организации является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заявки № ... от дата квартира истца повреждена в результате залива квартиры.

В соответствии с актом от дата, составленного управляющей компанией, дата произошел залив квартиры № ... , причиной залива квартиры № ... явилось то, что в выше расположенной квартире № ... из радиатора, установленного собственником квартиры № ... выбило кран «Маевского».

Истец в подтверждение исковых требований ссылался на экспертное заключение наименование организации которой была проведена независимая техническая экспертиза для определения причины разгерметизации радиатора Sira RS 500. В результате проведения технической экспертизы выяснилось, что причиной разгерметизации радиатора, в результате которой вырвало кран «Маевского» является превышение рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, который был вызван некомпетентными действиями сотрудников УК производивших перезапуск системы отопления часом ранее в кв.384; предотвращение образования гидравлического удара входит в обязанности Управляющей Компании.

Также по предварительной оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного ...фио, и причины произошедшего залива.

Согласно заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... , расположенной по адресу:г. Москва, адрес , связанного с устранением повреждений, причиненных заливом от дата, составляет сумма, с учетом износа сумма; конкретную причину разгермитизации радиатора отопления в квартире № ... по адресу: адрес по состоянию на дата определить не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что по практике при гидроударе в первую очередь страдают места, которые ближе всего находятся к системе подачи воды. Так же признаками гидроудара является наличие сразу несколько аварийных утечек воды, что материалами не подтверждается. При обследовании подвальной части дома зафиксировано наличие автоматики и сбрасывающего клапана при превышении давлении. Т.е. если бы было превышение давления (гидроудар), то потоки воды из системы ЦО, выливались бы на пол. Эксперт не усматривает причинно-следственной связи с гидроударом при обследовании самого радиатора, поскольку при превышении давления на резьбовых элементах (внутренней резьбы радиатора), должны были произойти следы трения, при срыве крана «Маевского», что на момент осмотра зафиксировано не было. Если бы был гидроудар, то повредилась бы резьба, и новый кран «Маевского» вкрутить не было бы возможности. Исходя из вышесказанного, принимая во внимание то, что системы ЦО оборудована аварийным сбосом воды, в случае превышении давления, эксперт делает вывод о том, что в системе ЦО отсутствовало превышение давления. Конкретную причину разгермитизаци батареи в квартире истца определить не представляется возможным (л.д. 167-168).

Суд считает допустимым доказательством заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных норм профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и право проведения судебных экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с представленным ответчиком трехсторонним актом готовности системы отопления здания по адресу: адрес система отопления принята в эксплуатацию в зимних условиях 2016 - датаг. без замечаний (л.д.136).

Обращения на нарушение теплоснабжения в диспетчерскую службу от жителей квартир дома по адресу: адрес поступали: 384 квартира в время нет ЦО в двух комнатах, ... квартира в время отломился кран Маевского.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...фио в полном объеме, при этом суд исходит из того, что прибор отопления установлен собственником квартиры самостоятельно и не соответствует проекту дома, в связи с чем эксплуатирующая организация не должна нести ответственность за его ненадлежащее состояние, послужившее причиной залива.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:

а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Тогда как при разрешении спора суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения истца не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире по адресу: адрес произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник.

Поскольку в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суде отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства,.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ......фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

1