Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2020 от 14.04.2020

дело № 12-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                            11 июня 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Коробка Д. В.

защитника Эрендженова Б. Н. по доверенности №от 15 января 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Глазковой О. С. на постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 18 марта 2020 года № 89/4-79-20-ППР/12-654-И/61-63, по которому

ГЛАЗКОВА О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, состоящая в должности генерального директора ООО "Единая городская управляющая компания"

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа Глазкова О. С. признана виновной в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В жалобе Глазкова О. С. просит заменить назначенное наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства привлекается впервые, ООО "Единая городская управляющая компания" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, реального вреда в результате заключения гражданско-правового договора с ФИО4 не причинено.

Глазкова О. С. и государственный инспектор труда в Ямало-Ненецком автономном округу просили о проведении разбирательства в их отсутствие. Данные ходатайства удовлетворены в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник Эрендженов Б. Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Одновременно выразил мнение о неполноте прокурорской проверки и недоказанности вменяемого нарушения. Пояснил, что на стадии возбуждения дела они соглашались с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, так как рассчитывали на предупреждение. Поскольку Глазковой О. С. назначен штраф, требуется полноценное изучение всех фактических обстоятельств дела.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Посчитал вменяемое нарушение доказанным. Возражал против применения правил ст. 4.1.1 КоАП РФ. Сослался на то, что в результате заключения гражданско-правового вместо трудового были существенным образом ограничены права ФИО4 на фиксацию трудового стажа, а также на социальное и пенсионное страхование.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Глазкова О. С. признана виновной в том, что она 29 октября 2019 года в процессе исполнения служебных обязанностей генерального директора ООО "Единая городская управляющая компания" заключила с ФИО4 гражданско-правовой договор № на оказание плотницких услуг, который фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Перечень процессуальных мероприятий, который контролирующий орган уполномочен провести для установления истины, является достаточно обширным (ч.ч. 2 и 3 ст. 29.7 КоАП РФ).

Однако, Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении отнеслась поверхностно.

Единственным доказательством, который подтверждает факт вменяемого нарушения, является копия гражданско-правового договора от 29 октября 2019 года №, заключённым между ООО "Единая городская управляющая компания" и ФИО4

Между тем, из представленных материалов не ясно, приступили ли стороны к его реализации, оказывал ли фактически гражданин управляющей компании плотницкие услуги, каков был график его служебной деятельности, как производилась оплата.

Защитник Эрендженов Б. Н. пояснил, что вполне вероятно, что договор от 29 октября 2019 года с ФИО4 нас самом деле был проведён как трудовой. С трудовую книжку гражданина возможно вносились соответствующие записи, уплачивались взносы в фонды социального и пенсионного страхования.

Доказательств, опровергающих объяснения защитника, не предоставлено.

Сам ФИО4 (потенциальный потерпевший) по рассматриваемым обстоятельствам также не опрашивался. У гражданина не выяснялось, работал ли фактически в ООО "Единая городская управляющая компания", на каких условиях, вносились ли в его трудовую книжку записи и начислялись ли взносы в страховые фонды.

Некие объяснения ФИО4 от 31 января 2020 года, на которые имеется ссылка в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, фактически в представленных суду материалах отсутствуют.

В этой связи прихожу к выводу о невыполнении государственной инспекцией труда требований ст. 24.1 и ч.ч. 2 и 3 ст. 29.7 КоАП РФ.

Более того, "скопом" в вину ФИО1 поставлено заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателями с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36

Однако, вопреки п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не зафиксированы время, место и иные обстоятельства вменяемых противоправных действий.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, дело об административном правонарушении необходимо направить на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства контролирующему органу необходимо собрать достаточный объём доказательств, установить с их помощью фактические обстоятельства рассматриваемого события и дать им должную правовую оценку.

При этом следует выяснить вопрос о причинении реального вреда от вменяемого Глазковой О. С. нарушения, а в случае признания её виновной - решить вопрос о возможности применения правил ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Глазковой О. С. удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 18 марта 2020 года № 89/4-79-20-ППР/12-654-И/61-63 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ГЛАЗКОВОЙ О.С. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ направить в Государственную инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда                                                          Д. В. Яковлев