Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2016 ~ М-451/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          28 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Полимерхолдинг» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полимерхолдинг» обратились в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, в обоснование которого указали, что

в результате внеплановой проверки по заявлению К. Государственной инспекцией труда в отношении предприятия вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающее устранить нарушения трудового законодательства. С предписанием не согласны. Считают, что ими соблюдены все нормы действующего трудового законодательства. Информация о дате и месте заключения трудового договора № между ООО «Полимерхолдинг» и К. отражена в полном объеме, также дополнительным соглашением установлены конкретные дни выплаты заработной платы. Имеется табель учета использования рабочего времени, в соответствии с которым К. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения не работал, в бухгалтерию не явился, в связи с чем окончательный расчет был выплачен ему ДД.ММ.ГГГГ, применять ст. 236 ТК РФ нет оснований. Считают, что отсутствует событие административного правонарушения, а также вина ООО «Полимерхолдинг» в нарушении требований действующего законодательства. Просят признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ООО «Полимерхолдинг» - Катышев В.А., заявленные требования в судебном заседании поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно указал. Все пункты предписания они в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ выполнили, выплатили компенсацию за 2 дня неиспользованного отпуска, выплатили удержанные за спецодежду денежные средства, внесли изменения в Правила внутреннего трудового распорядка.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области – Лизунков Р.Э., в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что были выявлены нарушения, которые необходимо устранить, в связи с чем, и было выдано предписание. К настоящему времени предписание выполнено. Предписание является законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полимерхолдинг», в связи с обращением К.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.46).

В соответствии с выданным предписание ООО «Полимерхолдинг» обязано: 1. в соответствии со ст. 127, ст. 140 ТК РФ произвести расчет и выплату К. компенсации за 2 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. 2. В соответствии ст. 236 ТК РФ рассчитать и выплатить К. денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 3. В соответствии со ст. 104 ТК РФ установить в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Полимерхолдинг» учетный период работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени. 4. В соответствии со ст. 138 ТК РФ произвести выплату К. неправомерно удержанной суммы в счет погашения материального ущерба ООО «Полимерхолдинг», в связи с не возвратом при увольнении спецодежды.

Суд считает, что оснований для отмены предписания не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 137 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из представленных документов, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплата К. окончательного расчета и компенсации за 2 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска произведена не была.

Расчет при увольнении К. в сумме <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Доводы представителя ООО «Полимерхолдинг» о том, что К. в бухгалтерию для окончательного расчета не явился, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Обоснованность начисления и выплаты К. денежной компенсации за 2 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, представитель ООО «Полимерхолдинг» в судебном заседании не оспаривал, и такая выплата вместе с процентами по ст. 236 ТК РФ была произведена К. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

(часть третья введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 157-ФЗ)

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из пояснений сторон, в Правилах внутреннего трудового распорядка был установлен суммированный учет рабочего времени, однако учетный период не указан. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимерхолдинг» внесены изменения в Правила и установлен учетный период год.

Статьей 137 ТК РФ введены ограничения оснований удержаний из заработной платы. Частью 2 ст. 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе производить удержание из заработной платы работника.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Как установлено судом, размер окончательного расчета при увольнении К. составил <данные изъяты>

Таким образом, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Полимерхолдинг» указанных норм действующего трудового законодательства, выразившееся в неправомерном удержании из заработной платы К. стоимости, не возвращенной им спецодежды в сумме ДД.ММ.ГГГГ., что превышает 20% от суммы окончательного расчета, начисленного К.

Удержанная при увольнении К. сумма за спецодежду была ему возвращена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных материалов, обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области от <данные изъяты> № выполнено ООО «Полимерхолдинг» в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предписание было вынесено законно и обоснованно, заявитель не привел достаточных доказательств в обоснование своих требований, оснований для отмены предписания не имеется, и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░