Решение по делу № 33-40166/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов фио, представителя ответчиков фио, Симонгауза Б.С. – фио, представителей ответчика Сурат И.Л. – фио, фио, представителей ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - фио, фио, представителей ответчика ООО «Лиор» фио, фио, представителя ответчика фио – фио, представителя ответчика ООО «Трэм Инжиниринг» фио, представителя ответчика ООО «Сэлфи» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО «Региональная инвестиционная компания», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «ИТ Мануфактура», фио, Грудинину Сергею Артуровичу, Симонгауз Борису Семеновичу, Борисову Дмитрию Геннадиевичу, Сурат Игорю Львовичу, Логиновой Виктории Викторовне, Компании «Тетротус Менеджмент с.р.о», ООО «Сэлфи», ООО «Лиор», ООО «Трэм Инжиниринг» о признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО «Региональная инвестиционная компания», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «ИТ Мануфактура», фио, Грудинину Сергею Артуровичу, Симонгауз Борису Семеновичу, Борисову Дмитрию Геннадиевичу, Сурат Игорю Львовичу, Логиновой Виктории Викторовне, Компании «Тетротус Менеджмент с.р.о», ООО «Сэлфи», ООО «Лиор», ООО «Трэм Инжиниринг» о признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов фио, представителя ответчиков фио, Симонгауза Б.С. – фио, представителей ответчика Сурат И.Л. – фио, фио, представителей ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - фио, фио, представителей ответчика ООО «Лиор» фио, фио, представителя ответчика фио – фио, представителя ответчика ООО «Трэм Инжиниринг» фио, представителя ответчика ООО «Сэлфи» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО «Региональная инвестиционная компания», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «ИТ Мануфактура», фио, Грудинину Сергею Артуровичу, Симонгауз Борису Семеновичу, Борисову Дмитрию Геннадиевичу, Сурат Игорю Львовичу, Логиновой Виктории Викторовне, Компании «Тетротус Менеджмент с.р.о», ООО «Сэлфи», ООО «Лиор», ООО «Трэм Инжиниринг» о признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнений указывая в обоснование своих требований, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.04.2021 № 9014384 установлено, что на земельном участке расположено здание 1976 года постройки площадью 16943,6 кв.м., имеющее адресный ориентир: адрес.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1995 год площадь здания составляла 12618,7 кв.м., на 2004 год – 14848,9 кв.м., на 2012 год – 16943,6 кв.м.

Здание поставлено на государственный кадастровой учет 22.05.2012 за номером 77:01:0006023:1092 на площадь 15033,8 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании проведены работы по реконструкции с увеличением площади на 3433 кв.м. путем возведения надстройки (цокольный этаж, пом. IX, комн. 1,2 площадью 6,9 кв.м.; 1 этаж, пом. V, комн. 49-60 площадью 342,3 кв.м.; 3 этаж, пом. II, комн. 2-4 площадью 91,1 кв.м.; 4 этаж, пом. II, комн. 60, пом. IV, комн. 11-13 площадью 127,1 кв.м.; мансарда, пом. I, комн. 1-144 площадью 2410,1 кв.м.; технический этаж, пом. I, комн. 133 площадью 84,4 кв.м.; чердак, пом. I, комн. 1, площадью 200,2 кв.м.; чердак 1, пом. I, комн. 1 площадью 170,9 кв.м.).

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ответчиками, но на нежилые помещения общей площадью 660,3 кв.м., входящие в состав здания, права собственности не зарегистрированы, но данные помещения используются ответчиками.

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:290 в установленном порядке не оформлены. адрес находится в собственности субъекта РФ – адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Таким образом, помещения общей площадью 3433 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1092, расположенного по адресу: адрес, обладают признаками самовольного строительства и включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2433 (введена Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2019 № 940-ПП).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд признать помещения общей площадью 3433 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1092, расположенного по адресу: адрес, самовольными постройками; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на указанные помещения отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1995 путем сноса помещений общей площадью 3433 кв.м., освободить земельный участок от помещений общей площадью 3433 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, освобождению участка, благоустройству освобожденной территории, технической инвентаризации и постановке объекта на государственный кадастровый учет с последующим возложением расходов на ответчиков.

В судебное заседание представитель истцов фио явилась, исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков фио, Симонгауза Б.С. – фио, ответчика Сурат И.Л. – фио, фио, ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - фио, фио, ответчика ООО «Лиор» фио, фио, ответчика фио – фио, ответчика ООО «Трэм Инжиниринг» - фио, ответчика ООО «Сэлфи» - фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ранее приобщенных в материалы дела, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, огласив выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.04.2021 № 9014384 установлено, что на земельном участке расположено здание 1976 года постройки площадью 16943,6 кв.м., имеющее адресный ориентир: адрес.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании проведены работы по реконструкции с увеличением площади на 3433 кв.м. путем возведения надстройки (цокольный этаж, пом. IX комн. 1,2 площадью 6,9 кв.м.; 1 этаж, пом. V, комн. 49-60 площадью 342,3 кв.м.; 3 этаж, пом. II, комн. 2-4 площадью 91,1 кв.м.; 4 этаж, пом. II, комн. 60, пом. IV, комн. 11-13 площадь. 127,1 кв.м.; мансарда, пом. I, комн. 1-144 площадью 2410,1 кв.м.; технический этаж, пом. I, комн. 133 площадью 84,4 кв.м.; чердак, пом. I,комн. 1, площадью 200,2 кв.м.; чердак 1, пом. I, комн. 1 площадью 170,9 кв.м.).

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается выписками из ЕГРН, но на нежилые помещения общей площадью 660,3 кв.м., входящие в состав здания, права собственности не зарегистрированы, но данные помещения используются ответчиками.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1995 год площадь здания составляла 12618,7 кв.м., на 2004 год – 14848,9 кв.м., на 2012 год – 16943,6 кв.м.

Здание поставлено на государственный кадастровой учет 22.05.2012 за номером 77:01:0006023:1092 на площадь 15033,8 кв.м.

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:290 в установленном порядке не оформлены, земельный участок находится в собственности субъекта РФ – адрес.

адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства или реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Таким образом, надстройка площадью 3433 кв.м. в здании по адресу: адрес, как обладающая признаками самовольного строительства, включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2433 (введена Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2019 № 940-ПП).

Согласно полученным по запросу суда техническим документам МосгорБТИ, реестровых дел из Управления Росреестра по Москве, площадь спорного объекта изменялась в сторону увеличения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истцов указывает, что является законным владельцем земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчикам, объект реконструирован с увеличением проектной площади, при этом разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию объекта отсутствует, уполномоченными органами соответствующих разрешений и согласований не выдавалось, земельный участок был предоставлен под эксплуатацию существующего здания, а не для его переустройства и реконструкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, также указывает, что ранее предыдущими собственниками принимались меры по согласованию реконструкции, в настоящее время актуальными собственниками также принимаются меры по урегулированию данного вопроса, выплате начисленных штрафных санкций, согласованию произведенного строительства постфактум, оформлению земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором здание расположено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, адрес является владельцем земельного участка, на котором в здании расположены спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, при этом разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта и увеличение его площади в установленном законом порядке не выдавалась.

Согласно акта Госинспекции по недвижимости, здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку ответчикам принадлежат нежилые помещения, которые были возведены без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений именно для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции Постановления Правительства Москвы от 25.07.2019 № 940-ПП, надстройка площадью 3433 кв.м. в спорном здании по адресу: адрес внесена в перечень объектов самовольного строительства.

Вышеуказанное Постановление Правительства Москвы ответчиками не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях всесторонней проверки доводов сторон судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов определением суда от 09.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переустройство) возникли помещения площадью 3433 кв.м. (цокольный этаж, пом. IX, комн. 1,2, площадью 6,9 кв.м.; 1 этаж, пом. V, комн. 49-60, площадью 342,3 кв.м.; 3 этаж, пом. II, комн. 2-4, площадью 91,1 кв.м.; 4 этаж, пом. II, комн. 60, пом. IV, комн. 11-13, площадью 127,1 кв.м.; мансарда, пом. I, комн. 1-144, площадью 2410,1 кв.м.; технический этаж, пом. I, комн. 133, площадью 84,4 кв.м; чердак, пом. I, комн. 1, площадью 200,2 кв.м.; чердак 1, пом. I, комн. 1, площадью 170,9 кв.м.) в здании по адресу: адрес (в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1995 и в настоящее время)?

2. Каким образом в результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, конструктивное решение) здания по адресу: адрес (в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1995 и в настоящее время)?

3. Соответствуют ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: адрес требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП), если нет, то какие допущены нарушения при проведении строительных работ?

4. Создает ли здание по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1995 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1198/37-2-22 от 16.12.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

При сопоставлении технических документов ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1995 с результатами экспертного осмотра и данными ГБУ МосгорБТИ помещения площадью 3433 кв. м. (цокольный этаж, пом. IX, комн. 1,2, площадью 6,9 кв.м.; 1 этаж, пом. V, комн. 49-60, площадью 342,3кв.м.; 3 этаж, пом. II, комн. 2- 4, площадью 91,1кв.м.; 4 этаж, пом. II, комн. 60, пом. IV, комн. 11-13, площадью 127,1кв.м.; мансарда, пом. I, комн. 1-144, площадью 2410,1кв.м.; технический этаж, пом. I, комн. 133, площадью 84,4кв.м.; чердак, пом. I, комн. 1, площадью 200,2кв.м.; чердак 1, пом. I, комн. 1, площадью 170,9кв.м.) в здании по адресу: адрес, возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений исследуемого здания.

По вопросу № 2:

В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: адрес (в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1995 и в настоящее время): площадь увеличилась на 788,9 кв.м., высота - показатели в представленной документации отсутствуют, строительный объем в данных БТИ на 2006-2019 г.г. отсутствует, площадь застройки не изменилась (из данных о площади подвала), количество этажей увеличилось: возведен пятый полноценный этаж по всему периметру здания (мансардный) и дополнительная надстройка над частью здания 6 и 7 этажи, материал стен надстроек - блоки. Функциональное назначение на период 1995 г. - производственный корпус, на настоящий период - нежилое здание, коммуникации выполнены с учетом офисных помещений, противопожарных требований и охранных мероприятий, наличие окон - в составе конструкций возведенных этажей выполнены светопрозрачные конструкции, конструктивное решение здания осталось неизменным - силовой каркас, но с увеличением этажности с 4 этажей до 5 (мансардный этаж) в полном контуре и в части здания до 7 этажей (чердак и чердак 1).

По вопросу № 3:

Выполненным исследованием не установлено нарушений вновь возведенных помещений площадью 3433 кв.м. (цокольный этаж, пом. IX, комн. 1,2, площадью 6,9кв.м.; 1 этаж, пом. V, комн. 49-60, площадью 342,3кв.м.; 3 этаж, пом. II, комн. 2-4, площадью 91,1кв.м.; 4 этаж, пом. II, комн. 60, пом. IV, комн. 11-13, площадью 127,1кв.м.; мансарда, пом. I, комн. 1-144, площадью 2410,1 кв.м.; технический этаж, пом. I, комн. 133, площадью 84,4кв.м.; чердак, пом. I, комн. 1, площадью 200,2кв.м.; чердак 1, пом. I, комн. 1, площадью 170,9 кв.м.) в здании по адресу: адрес, требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также требованиям ФЗ № 384-Ф3.

Исключение составляет разночтение в сведениях ЕГРН о реестровых границах здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1092 и реестровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:006023:290 с границами фактического контура здания, по состоянию на 1995 г., по адресу: адрес, в целом. При сопоставлении фактического контура застройки со сведениями ЕГРН о границах здания и земельного участка, установлено пересечение границ, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке. Реестровая ошибка устраняется путем внесения в сведения ЕГРН актуальных данных о границах здания и земельного участка.

По вопросу № 4:

Технически здание по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу № 5:

По результатам экспертного исследования установлено, что технически отсутствует возможность приведения здания по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1995.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в результате выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений исследуемого здания произошло увеличение его этажности и, соответственно, общей площади, при этом нарушений градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также требований ФЗ № 384-Ф3 при возведении новых помещений не установлено, технически реконструированное спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможность приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1995 отсутствует, а выявленная реестровая ошибка в части границ здания и земельного участка подлежит устранению путем внесения в сведения ЕГРН актуальных данных о границах здания и земельного участка.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертом с большим стажем экспертной работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, а само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями традиционной методики судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и при непосредственном исследовании спорного объекта недвижимости. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков отсутствует разрешительная документация на реконструкцию/переустройство/перепланировку здания, в ГБУ «МосгорБТИ», Управлении Росреестра по Москве таких документов также не имеется. Сведений о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, представлялся для целей строительства/реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

В настоящее время исходно-разрешительная документация также отсутствует, согласование реконструкции в установленном порядке до конца не произведено, однако как следует из выводов судебного эксперта, отсутствует возможность приведения здания в первоначальное исходное состояние в соответствии с технической документацией, при этом реконструированное спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п.9).

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения её в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (п.10).

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п.11).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п.14).

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд исходит из того, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорный объект, хоть и расположен на земельном участке, не предназначенном для строительства, и реконструирован без получения надлежащих документов, однако не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, а также положений ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание в настоящее время не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Документы и доказательства об обратном в дело не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ст.ст. 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений. Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес. Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает Департамент городского имущества адрес.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес, правопреемником которой в настоящее время является Мосгосстройнадзор, который включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес, то есть органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями истцы обратились в суд 24.05.2021 (согласно штампу экспедиции суда), в то время как сведения о проведении строительно-монтажных работ в спорном здании без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство были получены Мосгосстройнадзором ещё в августе 2003 года в результате внеплановой выездной проверки, что следует из представленного истцами служебного письма в адрес заместителя руководителя Департамента городского имущества адрес (том 1 л.д. 139).

Также наличие осведомленности истца об указанных изменениях в объекте прослеживается и в 2017 году, когда уже ставился на рассмотрение вопрос о самовольном строительстве по спорному адресу, что подтверждается Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.11.2017 № 9010537 (том 14, л.д. 33-38), ответами на обращения собственников реконструированных помещений Логиновой В.В., ООО РСО «Евроинс» из Департамента городского имущества адрес, Госинспекции по недвижимости (том 14 л.д. 40-47).

Кроме того, как указывают истцы в своем исковом заявлении, согласно данным ГБУ адрес здания менялась с 12618,7 кв.м. на 1995 год, до 14848,9 кв.м. на 2004 год и 16943,6 кв.м. на 2012 год, а реконструированное здание на площадь 15033,8 кв.м. поставлено на государственный кадастровой учет в публичном реестре ещё 22.05.2012, соответственно, в данном случае истцы могли и должны были узнать о факте самовольного строительства в спорном строении и нарушении своего права не позднее момента осуществления технического учета объекта и его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, на 24.05.2021 трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцами пропущен, доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено суду достаточных доказательств тому, что имеются объективные препятствия для сохранения спорной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, либо доказательств невозможности приведения её в соответствие с установленными правилами землепользования и территориального планирования (оформление земельно-правовых отношений, взыскание штрафов, актуализация данных публичного реестра о границах здания и земельного участка и т.п.), при том что ответчиками представлены в материалы дела документы о принятии мер по заключению договоров аренды земельного участка с его собственником под эксплуатацию спорного здания и оплаты штрафов, учитывая также отсутствие доказательств нарушения в результате реконструкции спорных помещений интересов неопределенного круга лиц или прав непосредственно истцов и наличия у них публично-правого интереса в сносе спорных помещений с учетом выводов эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 21.11.1995, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО «Региональная инвестиционная компания», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «ИТ Мануфактура», фио, Грудинину Сергею Артуровичу, Симонгауз Борису Семеновичу, Борисову Дмитрию Геннадиевичу, Сурат Игорю Львовичу, Логиновой Виктории Викторовне, Компании «Тетротус Менеджмент с.р.о», ООО «Сэлфи», ООО «Лиор», ООО «Трэм Инжиниринг» о признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.02.2023.