Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14911/2017 от 19.04.2017

Судья суда первой

инстанции Душкина А.А. гр. дело № 33-14911/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СРСГ(РУС)»

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Л., Ш. к ООО «СРСГ (РУС)» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА :

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СРСГ(РУС)», уточнив который, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с (***)., выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда- (***) судебные расходы по оформлению доверенности –(***).

В обоснование заявленных требований истец Л. ссылается на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (**) его должностной оклад составляет (***). За июль 2016 года истцу не выплачена в полном объеме заработная плата, что явилось основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию с(***) ., однако до настоящего времени решение об увольнении работодателем не принято, трудовая книжка не возвращена.

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СРСГ(РУС)» уточнив который, просил обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку с (***) и возвратить трудовую книжку, взыскать заработок с (***) в сумме(***). за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы за июль 2016 г. в размере (***). в сумме (***)., взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат за неиспользованный отпуск (***)., задолженность по заработной плате за июль 2016 года (***), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (***)., компенсацию морального вреда (***), расходы по нотариальному удостоверению доверенности(***)., расходы по оплате услуг представителя (***), ссылаясь на нарушение его трудовых прав ответчиком, в том числе в связи с увольнением по собственному желанию.

Определением суда от 27 сентября 2016 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности – П. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика  - по доверенности В. возражал против исков.

Никулинским районным судом г. Москвы 05 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Обязать ООО «СРСГ(РУС)» внести запись в трудовую книжку Л. о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 августа 2016 года и выдать трудовую книжку.

Обязать ООО «СРСГ(РУС)» внести запись в трудовую книжку Ш. о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 августа 2016 года и выдать трудовую книжку.

Взыскать с ООО «СРСГ(РУС)» в пользу Л. компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме (***) задолженность по заработной плате за июль 2016 года в сумме (***)., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (***)., компенсацию морального вреда в сумме (***)., расходы по оплате услуг представителя (***) а всего (***).

Взыскать с ООО «СРСГ(РУС)» в пользу Ш. компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме (***), задолженность по заработной плате за июль 2016 года в сумме (***)., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (***)., компенсацию морального вреда в сумме (***) а всего (***) В удовлетворении остальной части исковых требований Л. и Ш. к ООО «СРСГ (РУС)» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СРСГ(РУС)» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме (***). На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО «СРСГ(РУС)» просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика – по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Л. и представителя истца Ш.. – С., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части оснований увольнения подлежит изменению, решение в части взыскания в пользу истцов по (***). заработной платы и компенсации за задержку ее выдачи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Л. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в пользу Ш. остальной части – не имеется оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СРСГ (РУС)» на основании трудового договора от 29 февраля 2016 года и работал в должности (***) , пунктом 5.1 трудового договора Л., установлен должностной оклад в размере (***).

Истец Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) года и работал в должности (***), пунктом 5.1 трудового договора Ш. установлен оклад в размере (***).

Истец Л. (***) обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с (***)., истец Ш. – обратился (***). об увольнении с (***) по собственному желанию.

Ответчиком данные заявления получены (***) года и зарегистрированы, однако, увольнение истцов не произведено, трудовые книжки истцам не выданы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом первой инстанции правильно указано, что поданные истцами заявления об увольнении по собственному желанию являлись обязательными для ответчика и увольнение истцов следовало произвести через две недели после подачи заявления.

Однако, судом ошибочно указано на то, что в трудовых книжках истцов надлежит произвести записи об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, так как данная норма предусматривает увольнение работника по соглашению сторон, в то время как между сторонами такого соглашения не достигнуто.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст.80 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцами поданы, а ответчиком приняты (***) заявления об увольнении по собственному желанию, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцы не являлись уволенными ни по собственному желанию, ни по какому-либо иному основанию.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в увольнении истцов по собственному желанию, то такое увольнение должно быть произведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в части указания на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на расторжение трудового договора с каждым из истцов на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после подачи заявлений об увольнении, истцы не являлись на работу и, не располагая сведениями о причинах неявки на работу, ответчик не мог привлечь их к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу приведенных выше норм трудового законодательства, увольнение работника по истечении двухнедельного срока со дня подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, является обязанностью работодателя.

При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности либо произвести увольнение по иным основаниям, при наличии к тому повода, однако, в данном случае, истцы по истечении двухнедельного срока не уволены, поэтому их увольнение следует произвести на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (***) с внесением данных записей в трудовые книжки.

Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании в пользу каждого из истцов недополученной заработной платы за июль 2016 г. по (***) не соответствующими материалам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам за июль 2016 года начислена и переведена на расчетный счет каждого заработная плата в размере по (***)., в то время как сумма (***). является размером налога, начисленного на размер оклада ((***) .х13%) и выплате в качестве заработной платы не подлежит.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, данный налог удерживается работодателем и перечисляется в соответствующий фонд.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу каждого из истцов по (***) и компенсации за задержку выплаты данной суммы, надлежит отменить и в иске в этой части – отказать.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере (***). в пользу истца Л., поскольку судебной коллегией установлено, что договоры на оказание юридических услуг заключены со Ш., им же оплачена оговоренная в договорах сумма в размере (***)., таким образом, учитывая требования ст.ст. 98, 88,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещение судебных расходов в размере (***) следует взыскать в пользу истца Ш.

Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки правильными, поскольку исходя из обязанности работодателя произвести увольнение истцов по истечении двухнедельного срока предупреждения, то в соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку приведенные выше требования ответчиком не выполнены, трудовые книжки истцам не выданы и не направлены уведомления о необходимости получить трудовые книжки, то судом правильно взыскан в пользу каждого из истцов средний заработок за период задержки выдачи трудовых книжек –(***)

Доводы о том, что после вынесения решения 05 октября 2016 года, ответчик располагая объяснениями истцов о причинах отсутствия на рабочем месте, (***) уволил истцов за прогулы, не влекут отмену решения суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства наступили после вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в части оснований увольнения подлежит изменению и в этой части решение суда изложить в следующей редакции : Обязать ООО «СРСГ(РУС)» внести запись в трудовую книжку Л. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника с (***) и выдать трудовую книжку;

Обязать ООО «СРСГ(РУС)» внести запись в трудовую книжку Ш. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника с (***) и выдать трудовую книжку.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов по (***). заработной платы и компенсации за задержку ее выдачи, а также в части указания окончательной суммы, подлежащей ко взысканию – отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Л. и Ш. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года в размере по (***) и компенсации за задержку ее выплаты.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в размере (***) в пользу Л.– отменить и постановить новое решение, которым взыскать судебные расходы с ООО «СРСГ(РУС)» в пользу Ш. в размере (***)

Изменить размер государственной пошлины и взыскать с ООО «СРСГ(РУС)» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (***)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

1