Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7529/2018 ~ М-6830/2018 от 12.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                     Сычевой О.В.,

    при секретаре                                                                                               Истоминой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Василия Анатольевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» стиральную машину Indesit №, стоимостью 14 999 руб. За доставку стиральной машины по месту жительства истец уплатил 390 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина работала исправно. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина во время очередной стирки белья перестала работать, световые индикаторы на панели управления погасли. Многократные попытки заново включить стиральную машину оказались безуспешными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин ООО «Эльдорадо» с просьбой незамедлительно устранить недостаток стиральной машины и предоставить ему в трехдневный срок на период ремонта стиральную машину, обладающую этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив ее доставку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял неисправную стиральную машину, при этом при составлении квитанции о приеме товара истец отказался согласовывать 45-дневный срок выполнения ремонта, о чем сделал соответствующие замечания и расписался в каждой квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от директора магазина ООО «Эльдорадо», которым был уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено после проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка товара, непредоставлением подменного товара на период ремонта истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, его расторжении, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина позвонил истцу и предложил получить стиральную машину после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в магазине истец отказался от получения стиральной машины. В подтверждение произведенного ремонта стиральной машины работник ответчика передал истцу копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неисправность стиральной машины устранена путем замены модуля.

Поскольку срок устранения недостатков стиральной машины в письменной форме сторонами не был определен, неисправность товара ответчик должен был устранить незамедлительно. С учетом характера неисправности стиральной машины (вышел из строя электронный блок управления) 7 дней истец полагает достаточным сроком для устранения недостатка товара. Между тем, на момент отказа истца от исполнения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 63 дня с даты подачи первоначальной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении недостатков товара. До настоящего времени ответчиком не дан ответ истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Indesit № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо»;

2) взыскать с ответчика стоимость стиральной машины Indesit № в размере 14 999 руб.;

3) убытки, понесенные за доставку стиральной машины, в размере 390 000 руб.;

4) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 349 руб. 51 коп.;

5) неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 949 руб. 47 коп.;

6) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 руб. 96 коп.;

7) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выразившегося в переживаниях истца в связи с неправомерным поведением ответчика, повлекшим необходимость стирки вещей вручную длительное время как для себя, так и для новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

8) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Григоренко В.А., окончательно сформулировав исковые требования, с учетом изменения предмета иска по 1-му пункту исковых требований, частичного увеличения размера исковых требований, исправления описки по 3-му пункту исковых требований, просил:

1) возложить на ответчика обязанность принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Indesit №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо»;

2) взыскать с ответчика стоимость стиральной машины Indesit № в размере 14 999 руб.;

3) убытки, понесенные за доставку стиральной машины, в размере 390 руб.;

4) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 349 руб. 51 коп.;

5) неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 949 руб. 47 коп.;

6) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 249 руб. 65 коп.;

7) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

8) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

9) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправление претензий в размере 407 руб. 93 коп. (218 руб. 42 коп. + 189 руб. 51 коп.).

Представитель истца Леоненко Е.А., действующий на основании доверенности, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В ранее состоявшемся судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал.

Ответчик ООО «Эльдорадо» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, в том числе: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся в том числе стиральные машины.

Требования, указанные в части 1 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона).

Частью 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко В.А. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи стиральной машины Indesit №, стоимостью 14 999 руб., с ее доставкой по месту жительства за счет потребителя, стоимостью стоимость которой составила 390 руб. (л.д.12-13). Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.

Как указано в тексте искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной у ответчика стиральной машины, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, во время очередной стирки белья стиральная машина перестала работать, световые индикаторы на панели управления погасли; многократные попытки заново включить стиральную машину оказались безуспешными.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратился с претензией в магазин ООО «Эльдорадо» с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить недостаток стиральной машины и предоставить ему в трехдневный срок на период ремонта стиральную машину, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив ее доставку потребителю силами продавца (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял неисправную стиральную машину, при этом при составлении квитанции о приеме товара истец отказался согласовывать 45-дневный срок выполнения ремонта, о чем сделал соответствующие замечания и расписался в квитанции о приеме (л.д.15-17). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что заявление истца будет рассмотрено по результатам проведения проверки качества товара в уполномоченном сервисном центре (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, не предоставлением подменного товара на период ремонта истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи стиральной машины Indesit №, возвращении стоимости стиральной машины в размере 14 999 руб., возмещении убытков в связи с ее доставкой по месту жительства в размере 390 руб., выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 349 руб. 51 коп., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 7 949 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.19-20). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» истец отказался от получения стиральной машины. В подтверждение произведенного ремонта стиральной машины работник ответчика передал истцу копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неисправность стиральной машины устранена путем замены модуля (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 руб. 96 коп. (л.д.39). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Требований претензий истца на дату подачи иска в суд ответчиком удовлетворены не были, что никем не оспаривалось.

Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из материалов дела следует, что неисправность стиральной машины возникла в период срока гарантии и вызвана неисправностью модуля, а потому истец правомерно потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, предоставления на период ремонта стиральной машины товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а в последующем, в связи с неисполнением указанных требований истца - и возврата уплаченной за товар денежной суммы, понесенных убытков по доставке товара по месту жительства истца, выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд, ответчик произвел следующие выплаты истцу: стоимость стиральной машины Indesit № № размере 14 999 руб.; стоимость доставки стиральной машины по адресу истца в размере 390 руб.; неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 949 руб. 47 коп.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № на суммы 8 549 руб. 43 коп. и 15 389 руб., соответственно (л.д. 45-46).

Учитывая, что ответчик возвратил истцу стоимость стиральной машины Indesit № в размере 14 999 руб., расходы за доставку стиральной машины по месту жительства истца в размере 390 руб., неустойку за невыполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта стиральной машины в размере 7 949 руб. 47 коп., суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу истца стоимости стиральной машины Indesit № в размере 14 999 руб.; убытков, понесенных за доставку стиральной машины, в размере 390 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 349 руб. 51 коп. в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 349 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.

Учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков товара не был определен, что следует, как установлено ранее, из квитанции о приеме товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), и ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки товара должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

    В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку срок устранения недостатков сторонами обязательства не согласован, недостатки товара подлежали устранению в течение семи дней со дня предъявления такого требования истцом ответчику.

Таким образом, период нарушения срока устранения недостатков товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ (исчислен с даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате направления последующей претензии).

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 349 руб. 51 коп. (14 999 руб. *1% * 49 дней просрочки).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 249 руб. 65 коп., суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, стоимость приобретенного товара составила 14 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 14 999 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврат стоимости товара произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Этого же числа произведена выплата неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 599 руб. 96 коп. (л.д. 45).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком исполнено не было, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 октября по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

14 999 руб. *1% *35 дней просрочки – 599 руб. 96 коп. = 4 649 руб. 69 коп.

Таким образом, данное исковое требование, с учетом частичного добровольного удовлетворения его ответчиком, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 649 руб. 69 коп., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 599 руб. 96 коп. (5 249 руб. 65 коп. – 4 649 руб. 69 коп.).

Рассматривая исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Indesit EWSC 61051, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку действиями ответчика, выполнившего возврат истцу денежных средств за товар, подтверждается фактическое принятие ответчиком отказа истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Григоренко В.А., с учетом степени и характера морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, принимая во внимание поведение ответчика, выразившееся в частичном добровольном удовлетворении требований истца, суд определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, разъясненной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не заявлял в судебном заседании об отказе от исковых требований, удовлетворенных ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 168 руб. 83 коп. (14 999 руб. + 390 руб. + 7 949 руб. 47 коп. + 7 349 руб. 51 коп. + 4 649 руб. 69 коп. + 5 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Леоненко Е.А., в соответствии с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения расходов на сумму 20 000 руб. подтверждается письменной распиской (л.д.26-27).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных истцу по делу юридических услуг, продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание необходимость выполнения каждого из действий, перечисленных в договоре, а равно фактическое их выполнение, суд приходит к выводу, что требование истца, с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований, подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по отправлению претензий почтой в размере 407 руб. 93 коп. (218 руб. 42 коп. + 189 руб. 51 коп.) (л.д.21, 40).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 780 руб. (480 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григоренко Василия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Григоренко Василия Анатольевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 349 руб. 51 коп.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 649 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 168 руб. 83 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправление претензий в размере 407 руб. 93 коп., а всего 47 575 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко Василия Анатольевича к ООО «Эльдорадо» о возложении обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Indesit EWSC 61051, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо»; взыскании стоимости товара в размере 14 999 руб.; убытков, понесенных за доставку товара, в размере 390 руб.; неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 949 руб. 47 коп.; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 руб. 96 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                                                            О.В. Сычева