Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2015 ~ М-2288/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2795/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомашины «БМВ-520» государственный регистрационный знак У 171УМ 60 ФИО3 совершено ДТП. Автомашине истца « Пежо 106» государственный регистрационный знак К 602 ЕХ 60 причинены технические повреждения, требующие ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эскорт» сумма затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет с учетом износа 60 633 рубля.

Таким образом, ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3 Истец просит также взыскать с ФИО3 судебные расходы: на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой, возвратилось в суд с отметкой ФГУП «Почта России» по истечении срока хранения. На телефонные звонки ФИО3 не ответил, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным, и, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч у <адрес>–в по <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «БМВ-520 » государственный регистрационный знак У 171УМ 60, совершил ДТП, что подтверждается материалами административного производства, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем «БМВ-520 » государственный регистрационный знак У 171УМ 60 совершил наезд на припаркованную автомашину истца.

Из заключения ООО «Правовой эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № 21-03/15/ОК следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 60 633 рубля.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательства иного размера ущерба суду не представлены. Объем работ и запчастей, необходимых для ремонта сопоставим с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Таким образом, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ5года следует, что ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проделанной представителем работы, суд определяет к взысканию в пользу ФИО4 15000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и 2018,99 рублей госпошлины по делу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 60 633 рубля ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей расходов на производство экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2018,99 рублей госпошлины по делу, всего 82651,99 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Иойлева