Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2013 от 28.11.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                         23 декабря 2013 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» об отмене определения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» был составлен административный протокол № № об административном правонарушении в отношении Новикова И.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок.

На основании требований ст. 23.1 КоАП РФ протокол с материалами дела были направлены в мировой суд Рыбинского района.

Определением мирового судьи ФИО6. материалы дела были возвращены по причине того, что должностное лицо ГИМС не обеспечило явку в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол.

Считает, что определение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Подпунктом 4 частим 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке дела к разбирательству протокол об административном правонарушении может быть возвращен должностному лицу (органу), в случаях:

составление протокола и оформление других материалов дела не правомочным лицом;

не правильного составления протокола;

не правильного оформления других материалов дела;

не полноты предоставленных материалов, в случае если это не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В свою очередь мировой судья при отсутствии вышеперечисленных оснований для возврата протокола, в нарушении требований ст. 29.4 КоАП РФ вынес определение о возврате дела по причине отсутствия лица, в отношении которого оно возбуждено, чем нарушил нормы процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 3 ст. 29.4. КоАП РФ определено, что в случае не явки без уважительной причины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его присутствие препятствует всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела, судья выносит определение о приводе указанных лиц.

В соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Таким образом, обязанность по обеспечению присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу возложено на должностное лицо (орган) суд, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу требований ст.ст. 27.15, 27.3 КоАП РФ Государственная инспекция по маломерным судам не наделена правом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - задержание и привод, следовательно требование мирового судьи от органов ГИМС об обеспечении участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело не имеет правовых оснований.

Одновременно, у мирового судьи, как органа, на который возложена обязанность рассмотрения данных дел, имеется достаточно правовых оснований для выполнения требований об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

Ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ определено, что в случае не явки без уважительной причины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие препятствует всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела, судья выносит определение о приводе указанных лиц.

В соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Учитывая то, что органы ГИМС не наделены законодательно правом осуществлять привод, а так же обязанность по обеспечению присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу на орган, должностное лицо, суд, рассматривающий дело, право органа, рассматривающего дела вынесения определения о приводе указанного лица (в случае если это лицо было уведомлено должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела), мировой судья не законно возложил обязанность по приводу на должностное лицо ГИМС.Кроме того, судья не известив лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, не законно принял решение о необходимости принудительного привода, чем создал угрозу нарушения конституционных прав на свободу перемещения, провозглашенные статьей 22 Конституции РФ не имея на то правовых оснований.

Так же, ссылка на п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, как на основание возвращения административного материала из-за отсутствия лица, привлеченного к административной ответственности, является абсурдной, так как п.3 этой же статьи гласит: «В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц».

Санкция статьи 20.25. КоАП РФ предусматривает 3 вида наказания - штраф, административный арест, обязательные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9. КоАП РФ административный арест назначается в исключительных случаях.

При толковании данных норм во взаимосвязи следует, что административный арест является более строгим наказанием по отношению к штрафу, следовательно на стадии подготовки к рассмотрению дела судья не имел правовых оснований для принятия решения о назначении более строгого наказания и не обосновано не рассмотрел возможность применения штрафа, установленного санкцией статьи 20.25 КоАП РФ, для назначения которого законодатель не требует обязательного присутствия лица, в отношении которого составлен протокол. На основании вышеизложенного просит определение мирового судьи судебного участка № № в Рыбинском районе Красноярского края ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель государственного инспектора <адрес> инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Новикова И.В. был составлен административный протокол за нарушение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствии Новикова И.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении в отношении Новикова И.В. возвращено в ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю» для устранения нарушений.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ на данное определение может быть подана жалоба в суд.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Поскольку в отношении Новикова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, влекущим административный арест, для которого установлены сокращенные сроки рассмотрения с обязательным участием данного лица, не доставление данного лица вместе с материалом мировому судье следует рассматривать как неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В этой связи не доставление Новикова И.В. мировому судье является основанием для возвращения протокола должностному лицу составившему протокол.

При таких обстоятельствах, определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № № в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Игоря Викторовича оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Канского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                    Солохин С.А.