Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2021 от 18.03.2021

№12-96/2021

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен не был, в указанный период находился на амбулаторном лечении. Кроме того указал, что материалы дела об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что являются копиями, изготовленными с незаверенных копий материалов, чему судом не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании заместитель командира взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему чеку, в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения – 0,55 мг/л.

Сведения о наименовании и типе прибора, которым проведено освидетельствование, о дате поверки прибора отражены в акте освидетельствования, а также в бумажном носителе результатов исследования (чеке).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью «согласен», требований о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.

Какие-либо замечания либо возражения по порядку проведения освидетельствования от ФИО2 не поступили.

Процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт; какие-либо замечания по поводу достоверности совершаемых в их присутствии действий от понятых также не поступили.

То обстоятельство, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требований о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, подтверждается также представленными материалами дела и не доверять которым оснований у суда не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Из протокола <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Данный протокол соответствует по своему содержанию требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО2 разъяснены предусмотренные Конституцией РФ, Кодексом РФ об административном правонарушении права и обязанности. Полномочия должностных лиц, составивших данный протокол, соответствуют статье 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО2 возражений и замечаний не высказал, от объяснений отказался.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>3.

Вопреки доводу защитника, указанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО2, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен не был, опровергается материалами дела.

Так, судебная повестка согласно материалам дела вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Оснований не доверять представленному извещению у суда не имеется. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника ФИО1 в судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об отложении слушания дела мотивированно отказано.

К доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку ФИО2 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отрицание им своей вины суд расценивает как избранный способ защиты.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно, оснований    для отмены    постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники протоколов об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что судебными инстанциями дело рассмотрено по результатам исследования копий процессуальных документов, не могут являться основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении ФИО2 судебного акта.

Восстановление утраченных материалов дела произведено по копиям процессуальных документов, хранящимся в ГИБДД. Указанные копии заверены надлежащим образом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что они не соответствуют утраченным оригиналам, не имеется.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам защитника ФИО2 при вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства учтены и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, отраженные в протоколах сведения согласуются как с представленными суду материалами, так и с показаниями должностного лица административного органа, данными им в судебном заседании мировому судье и подтвержденными в судебном заседании апелляционной инстанции.

Несогласие защитника ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела.

Подсудность при рассмотрении дела нарушена не была.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Е.В. Федорова