Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25380/2017 от 03.07.2017

Судья Серов М.А.

Дело № 33-25380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочетова Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017года, которым постановлено:

Иск Кочетовой Г.Н. удовлетворить.

Признать Кочетова Н.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Кочетова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кочетову Н.В., в котором просила признать его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года иск удовлетворен. По заявлению ответчика определением суда 12 января 2017 года заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела истец в суде поддержала иск. Свои требования мотивировала тем, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1992 года, добровольно выехал из нее на новое место жительства, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинились.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указывая на то, что ответчик не живет в спорной квартире вынужденно, при этом представитель ответчика признал те обстоятельства, что в спорной квартире ответчик не проживает с 1992 года.

Третьи лица – Кочетов А.Н., и Кочетова Е.Н. (законный представитель несовершеннолетнего Кочетова С.Р.) в суде поддержали доводы истца и просили иск удовлетворить.

Третье лицо – Департамент городского имущества Москвы, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 т.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кочетов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по ордеру Щербицкую Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кочетову Г.Н., третьих лиц Кочетова А.Н., Кочетову Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела, Кочетова Г.Н. и ответчик Кочетов Н.В. являлись супругами и проживали по адресу: ***, где были зарегистрированы по месту жительства.

В 1992 году ответчик покинул спорную квартиру, выехал из нее и больше в ней не появлялся, вселиться в нее не пытался, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал и не участвует. Ответчик имеет ключи от спорной квартиры и свободный доступ в нее. Препятствий в проживании со стороны истца и иных лиц ответчику не чинилось.

25 марта 1994 года брак между сторонами прекращен.

После этого ответчик вступил в новый брак с Кочетовой М., от данного нового брака у ответчика имеется ребенок – Кочетова Л*, * г.р.

После того, как он покинул спорную квартиру, ответчик проживал у своей сестры в районе Строгино г.Москвы. а после вступления в новый брак проживал с новой супругой в г.Истра Московской области.

Истцом суду были представлены доказательства и допрошены свидетели Б***, П***, которые подтвердили суду отсутствие ответчика в спорной комнате длительное время, проживание истца с другой женщиной, добровольный выезд ответчика после расторжения брака с истцом, отсутствие вещей ответчика в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ответчиком исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг или имелись препятствия в проживании или вселении в квартиру, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не может быть признан утратившим права пользования, поскольку включен в договор социального найма по спорной квартире, обоснованно отвергнуты судом как незаконные, поскольку лицо, включенное в договор социального найма и, в дальнейшем, убывшее на постоянное проживание в другую квартиру и отказавшееся от исполнения договора социального найма, может быть признано утратившим права пользования жилым помещением.

Также судом верно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на сложившиеся правоотношения положения ч.3 ст.83 ЖК РФ не распространяются, поскольку после вынесения заочного решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года спорная квартира приватизирована по договору передачи от 12 октября 2016 года в равнодолевую собственность Кочетовой Г.Н. и несовершеннолетнего Кочетова С.Р., поскольку в силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчик Кочетов Н.В. утратил право пользования спорной квартирой со дня выезда из нее в 1992 году, в период, когда она была муниципальной, задолго до ее приватизации в 2016 году, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик как бывший член семьи истца добровольно выехал из спорного жилого помещения, где не проживает более 24-х лет, и тем самым отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, и данные действия ответчика не носили вынужденного характера.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил требования истца и признал ответчика Кочетова Н.В. утратившими права пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынужденном характере его выезда из спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с истцом, о том, что данный выезд носил временный характер, поскольку в квартире остались его личные вещи, что он не приобрел право пользование жилым помещением в каком-либо другом месте, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами о наличии между сторонами конфликтных отношений и создании истцом условий и препятствий для отсутствия возможности проживать ответчиком в жилом помещении. При этом, ответчиком не оспаривается длительность отсутствия в спорном жилом помещении и фактическое проживание по иному месту жительства.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи