Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-377/2014;) ~ М-251/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИТЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- истца – Капустина Евгения Николаевича

- представителя ответчика ОАО «Гранд-Электро» Долбня В.Ю. согласно доверенности от 01.01.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина <данные изъяты> к ОАО «Гранд-Электро», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Капустин Е.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с 01.06.2012 года по 01.06.2015 года на сумму 178610 рублей, ссылаясь на то, что 09.03.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Славнов А.В., управляющий автомобилем «Тойота-Камри» госномер Р178СХ/24, принадлежащим ОАО «Гранд-Электро», допустил в районе дома №2 по ул.Высотная в г.Красноярске, наезд на пешехода Капустина Е.Н., причинив ему тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП истец считает водителя Славнова А.В., который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на зеленый счет светофора; двигающегося с высокой скоростью. После ДТП Капустин Е.Н. был признан инвалидом 2 группы.

В судебном заседании Капустин Е.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с выводами следственных органов и суда, установившими отсутствие вины Славнова в спорном ДТП. До ДТП он получил образование юриста, но с января 2007 года до 28.11.2008 года работал заместителем начальника отдела производства ООО «Фарбис-Красноярск». Получить данные о том, каков размер заработной платы работника аналогичной должности ООО «Фарбис-Красноярск» в настоящее время он не может, т.к. организация сменила место нахождения и телефоны, связаться с ними он не может. Не знает, почему в базе НДФЛ за 2006-2007 годы отсутствуют данные о его заработке. Кроме ООО «Фарбис-Красноярск» он в 2007 году без оформления трудового договора работал юристом в ООО «Мир права». Кроме того, в 2009 году он работал юристом в ООО «Профессионал». Данный период взыскания – с 01.06.2012 года по 01.06.2015 года он указал в иске после консультации с юристом, на нем настаивает. Просит взыскать утраченный заработок с надлежащего ответчика. В настоящее время является инвалидом 2 группы, официально нигде не трудоустроен, очень часто находится на стационарном лечении, постоянно находится под амбулаторным наблюдением в связи с травмой.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель ответчика ОАО «Гранд-Электро» в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда от 22.01.2010 года, вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для данного дела, установлено отсутствие вины водителя Славнова в ДТП с участием пешехода Капустина, напротив, установлена грубая неосторожность со стороны пешехода Капустина, явившаяся причиной ДТП. Поэтому он просит снизить размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом того, что указанный истцом период взыскания начинается после наступления 3-летнего срока со дня подачи иска, он не заявляет о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо Славнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2007 года около 15 часов 40 минут водитель Славнов А.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» госномер Р178СХ24, принадлежащим ОАО «Гранд-Электро», двигался по ул.Высотная со стороны ул.Крупской в направлении ул.Гусарова в г.Красноярске. В районе дома №2 по ул.Высотная водитель Славнов А.В. допустил наезд на пешехода Капустина Е.Н., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Славнова, вне пешеходного перехода; вышедшего из-за стоящего автобуса «ПАЗ», ограничивающего обзорность для водителя Славнова; не убедившегося в отсутствие приближающегося транспортного средства и создавшего помеху для движения автомобиля «Тойота Камри» под управлением Славнова А.В. Гражданская ответственность ОАО «Гранд-Элктро» по владению автомобилем «Тойота Камри» госномер Р178СХ24 застрахована в ЗАО «Гута Страхование». Данные обстоятельства установлены решением Сосновоборского городского суда от 22.01.2010 года по иску Капустина Е.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» и ОАО «Гранд-Электро» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ являются не подлежащими доказыванию и оспариванию по данному гражданскому делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2007 года пешеходу Капустину Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны головы, оскольчатый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом костей левой голени и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, которые являются опасными для жизни в момент причинения, кроме того, после получения данных повреждений Капустин Е.Н. длительное время находился в коме (что является угрожающим жизни состоянием), что в комплексе квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

02.11.2007 года Капустин Е.Н. был признан инвалидом 2 группы; 24.10.2012 года был признан инвалидом 2 группы бессрочно.

Капустин Е.Н. в 2003 году получил квалификацию ЮРИСТ, пройдя обучение в Красноярском государственном аграрном университете, что подтверждается копией диплома от 19.06.2003 года.

Согласно данным трудовой книжки Капустина Е.Н., он с 05.01.2004 года по 14.07.2004 года работал в должности юрист, после чего был призван на военную службу. Демобилизовавшись, Капустин Е.Н. с 28.07.2006 года по 11.01.2007 года работал юристом ООО <данные изъяты>» (данные о заработной плате отсутствуют); с 12.01.2007 года по 28.11.2008 года работал начальником отдела производства ООО «<данные изъяты>» ; с 17.09.2009 года по 02.02.2010 года работал юрисконсультом ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2). При этом, согласно п. 4 названной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. п.28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом принимается во внимание, что Капустин Е.Н. до причинения ему увечья являлся трудоспособным, работал, в том числе, по полученной профессии – юрист, что подтверждается данными его трудовой книжки.

Однако с учетом того, что при рассмотрении дела не были получены доказательства заработной платы Капустина Е.Н. после демобилизации за весь период его работы до получения увечья (имеются данные о его заработке в январе-марте 2007 года в ООО «Фарбис<данные изъяты>», не подтвержденные данными НДФЛ; отсутствуют данные о его заработной плате в ООО «<данные изъяты>» в июле 2006 – январе 2007 г.г.); истцом не представлены сведения о размере заработка по профессии – начальник отдела производств (являющейся специфичной относительно каждого предприятия) либо юрист в г.Красноярске на период рассмотрения дела; истец Капустин Е.Н. основывает свои исковые требования на взыскании утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации; утраченный истцом заработок, исходя из его заработной платы в ООО «<данные изъяты>» в 2007 году - ниже размера прожиточного минимума на период рассмотрения дела, что противоречит необходимости соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, а также исходя из желания истца Капустина Е.Н. суд для определения размера его утраченного в результате ДТП заработка учитывает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на день принятия решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2015 года N 260 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 4 квартал 2014 года установлена в размере 8885 рублей. Иной нормативно-правовой акт на день определения размера возмещения не принят.

Кроме того, Капустин Е.Н. проживает в г.Сосновоборске Красноярского края, данная местность отнесена к приравненным к районам Крайнего Севера. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС № 210,18 от 30.06.1970 года, для лиц, проживающих в данной местности, установлен районный коэффициент 1,2.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Капустина Е.Н. установлено, что за период с 02.11.2007 года по 17.12.2014 года у Капустина Е.Н. выявлены выраженные нарушения, которые приводят к установлению 70% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. он может в специально созданных производственных условиях выполнять работу юриста (Постановление №56 Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении временных критериев степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.07.2001 года». Имеющиеся на момент проведения экспертизы у Капустина последствие перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в виде снижения интеллекта, эпилептических припадков согласно п.2а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» - приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60%.

Доказательств утраты трудоспособности иной степени, стороной истца не представлено.

Таким образом, размер среднемесячного заработка подлежит определению из расчета: 8885 х 1,2 х 70% = 7463 рубля 40 копеек.

Судом принята во внимание степень утраты профессиональной, а не общей трудоспособности Капустина, исходя из то, что он получил квалификацию юрист, до получения увечья работал в ООО «<данные изъяты>» юристом, после получения увечья также работал юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается данными его трудовой книжки.

Однако при выводах о наличии грубой неосторожности в действиях истца, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований закона о том, что при отсутствии вины причинителя отказ в возмещении вреда здоровью не допускается, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ежемесячного возмещения в счет утраченного заработка до 6000 рублей, полагая, что указанная сумма будет разумной и справедливой.

За указанный в иске период, на котором в исковых требованиях настаивает истец – с 01.06.2012 года по 30.04.2015 года, взысканию в пользу истца подлежит утраченный заработок на сумму: 6000 х 35 месяцев – 210000 рублей. Кроме того, поскольку инвалидность Капустину установлена бессрочно, его исковые требования о взыскании утраченного заработка на последующий период времени - за май 2015 года также подлежат удовлетворению. Судом принимается во внимание, что у истца Капустина Е.Н. отсутствуют препятствия в последующем обратиться в суд для решения вопроса о взыскании утраченного заработка за другой период времени и бессрочно.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «Гранд-Электро» по управлению автомобилем «Тойота Камри» госномер № была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», а решением Сосновоборского городского суда от 22.01.2010 года с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Капустина в возмещение вреда здоровью уже были взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 55821 рубль 74 копейки, утраченный Капустиным заработок в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «Гута_Страхование» в размере: 160000 – 55821,74 = 104178 рублей 26 копеек.

В остальной части: 210000 – 104178,26 = 105821 рубль 74 копейки, - утраченный истцом заработок за указанный в иске период подлежит взысканию с ОАО «Гранд-Электро»; а с учетом последующего периода – за май 2015 года ( в соответствии с исковыми требованиями) – в размере 111821 рубль 74 копейки.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина в размере: с ЗАО «Гута-Страхование» в размере 3283 рубля 57 копеек; с ОАО «Гранд-Электро» в размере 3 316 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Капустина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 104178 рублей 26 копеек.

Взыскать с ОАО «Гранд-Электро» в пользу Капустина <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью 111821 рубль 74 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ЗАО «Гута-Страхование» 3283 рубля 57 копеек; с ОАО «Гранд-Электро» 3316 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.