Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2016 ~ М-2741/2016 от 12.10.2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14ноября 2016 года                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием:

представителя истца Тихонова А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Силаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Тихонова Андрея Евгеньевича к Олейник Марии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

    Тихонов А.Е. обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>

    В данной квартире совместно с ним зарегистрирована и проживает его дочь - ФИО2. Также в спорной квартире на регистрационном учете состоит Олейник Мария Андреевна, которая в спорной квартире не проживает, обязательств, связанных с содержанием квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчица не является членом его (Тихонова А.Е.) семьи, в спорной квартире с августа 2005 года ни разу не была и мер ко вселению не предпринимала, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Олейник М.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

    Истец Тихонов А.Е. просит:

    - признать Олейник Марию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Тихонов А.Е. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Силаевой Н.Ю.

3-и лица УМВД по Тульской области, Тихонова О.А. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.

Ответчица Олейник М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена    надлежащим образом по месту регистрации и по последнему известному адресу,     об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, 3-х лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца Тихонова А.Е. по доверенности Силаева Н.Ю. поддержала доводы и основания искового заявления,     дополнительно пояснила, что Тихонов А.Е. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Олейник М.А. является племянницей Тихонова А.Е. Ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, была зарегистрирована в квартире формально её матерью.

Также пояснила, что родственную связь с матерью Олейник М.А. (своей сестрой) истец Тихонов А.Е. утратил в связи с тем, что мать ответчицы периодически находится в местах лишения свободы за употребление наркотиков.Нахождение Олейник М.А. на регистрационном учете ущемляет права     Тихонова А.Е. как собственника квартиры, вынуждает его оплачивать коммунальные платежи не только за себя, но и за ответчицу, который не является членом семьи Тихонова А.Е., препятствует распоряжению квартирой. Коммунальных услуг ответчица не оплачивает, судьбой квартиры не интересуется, сведений о себе не дает, её личных вещей в квартире не находится. Право пользования квартирой не было установлено соглашением собственника квартиры Тихонова А.Е. с Олейник М.А.

    Суд, выслушав представителя истца,    изучив письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № по иску Тихонова А.Е., Тихоновой О.А. к Олейник Н.Е., Романцевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Олейник М.А., Кривовой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, УФМС РФ    по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, приходит к выводу о том, что исковые требования      подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из выписи из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов А.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

    Из выписки из лицевого счета следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован истец Тихонов А.Е. (ответственный плательщик), его дочь Тихонова О.А, дочь сестры Олейник М.А. (ответчица), сестра Олейник Н.Е. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, дочь сестры Кривова С.Ю. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, внучка ФИО13 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

    Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, а так же членами семьи прежнего собственника.

    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Суд приходит к выводу о том, что нахождение Олейник М.А.     на регистрационном учете в указанной квартире ограничивают права Тихонова А.Е. как собственника квартиры, и он вправе согласно ст. 304 ГК РФ требовать устранения всякого нарушения её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе требовать защиты своего права, нарушенного нахождением на регистрационном учете в спорной квартире Олейник М.А.

    При решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд так же исходит из анализа пункта 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, который устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713», смысла действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

    Изученные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что регистрация Олейник М.А. в спорной квартире носит формальный характер, 29.04. 2016 года достигла совершеннолетия и сохраняла право пользования спорной квартирой на основании распоряжения комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству № от ДД.ММ.ГГГГ года     до достижения совершеннолетия, соответственно, согласие органа опеки и попечительства на её снятие с регистрационного учета не требуется.

    Суд так же приходит к выводу, что следует обязать УМВД России по Тульской области снять Олейник М.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    При этом суд исходит из положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения, произведенного на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Суд так же считает, что возложение обязанности оформить снятие с регистрационного учета непосредственно на Олейник М.А. положительного результата не принесет и приведет к дальнейшему ущемлению законных прав Тихонова А.Е.     на жилище, неисполнению судебного решения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░