Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0115/2021 от 31.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истца Вуколовой Т.В., представителя ответчика Карташова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 140 г.Москвы по гражданскому делу по иску Морозовой Элеоноры Александровны к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Морозова Э.А. обратилась к мировому судье с иском к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино г. Москвы», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что она является жителем дома № …. по ул. …. в г. Москве, а равно потребителем услуг предоставляемых ответчиком, который оказывает услуги по содержанию и ремонту указанного МКД. Вместе с тем, по мнению истца, услуги предоставляются ненадлежащего качества в нарушение жилищного законодательства РФ, а именно: ненадлежащая подготовка дома к осенне-зимнему периоду в 2020 году, установленный пандус и ступеньки не отвечают требованиям безопасности и не предназначены для использования лицами с ограниченными возможностями. Кроме того указала, что со стороны ответчика ей направляется долговое ЕПД, тогда как никакой задолженности она не имеет. В связи с чем просила суд обязать ответчика оказывать услуги надлежащего качества, выплатить неустойку в размере 8 332, 50 руб., применить срок исковой давности в отношении выставленного долга в размере 2 120, 11 руб. Взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Цароева К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Карташов Г.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца подтверждающих доводы иска.

08 июня 2021 года мировым судьей по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Элеоноры Александровны к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино г. Москвы» о защите прав потребителя, отказано в полном объеме.

На решение мирового судьи истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Вуколова Т.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Карташов Г.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» г. Москвы осуществляет управление домом № …. по ул. …. в г. Москве, в котором проживает истец Морозова Э.А.

В своих исковых требования истец указывает на ненадлежащее содержание указанного дома, и нарушение ее права, как потребителя.

Из пояснений ответчика следует, что жлобы относительно качества работы по содержанию общего имущества дома и придомовой территории от собственников квартир не поступали.

Из пояснений стороны истца следует, что по факту ненадлежащего оказания коммунальных услуг истец обращалась лишь в Прокуратуру г. Москвы, которая по принадлежности направила жалобу в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы. Однако ГЖИ Москвы по доводам изложенным в обращении поданном в Прокуратуру г. Москвы ответа не последовало.

Также пояснила, что самостоятельно в ГЖИ Москвы не обращалась.

Разрешая спор, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы по содержанию общедомового имущества и придомовой территории были произведены ненадлежащего качества, истцом не предоставлено.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок составления акта, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусматривает указание в акте нарушения параметров качества, время и дату начала непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также то, что акт должен быть подписан потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 109 Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

В соответствии с п. 110 указанных Правил, если в ходе проверки между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. В качестве незаинтересованных лиц могут быть представители государственной жилищной инспекции в Липецкой области Российской Федерации.

Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Полномочия органов государственного жилищного надзора определены в статье 20 ЖК РФ. Так, согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Вместе с тем, жители названного дома, в том числе истец, с индивидуальными или коллективными заявками для проверки качества услуг по содержанию придомовой территории в различные государственные органы и органы местного самоуправления в связи с некачественной услугой не обращались.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчиком ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» г. Москвы нарушены права потребителя Морозовой Э.А. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Требование об обязании ответчика оказать услуги надлежащего качества не подлежат удовлетворению, поскольку требование по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества предусмотрено жилищным законодательством РФ и не требует дополнительного решения суда.

Разрешая спор в части списания долга в размере 2 120,11 руб., по мотивам истечения срока давности требования ответчика по его уплате, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ условием удовлетворения иска является установленные в суде факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании прав заинтересованного лица, либо реальная тому угроза.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства того, что ответчик нарушает его права, либо создает угрозу такого нарушения, устранение которой возможно посредством удовлетворения иска о списании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Какие-либо требования об оплате, в том числе в судебном порядке, со стороны ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» г. Москвы не поступали.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Аналогичные правила предусмотрены и для защиты жилищных прав (статья 11 Жилищного кодекса РФ).

Заявленные истцом требования не предусмотрены законом в качестве способа защиты права, нарушения которого, кроме того, материалами дела не подтверждается.

Законом на управляющую компанию не возлагается обязанность в указанных случаях производить списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Стороны не приходили к соглашению о возможности списания долга.

Данная обязанность не может быть возложена на ответчика решением суда, поскольку в противном случае будет означать принудительное прекращение обязательства, что не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой (далее - ГК РФ) давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность по смыслу статьи 195 ГК РФ является способом защиты от правомерно заявленного иска, тогда как требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись. Оснований для списания задолженности с истца, в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Доводы сторон мировой судья привел в решении и дал им полную, всестороннюю и объективную оценку, которая основана на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей решением и направлены на иную оценку исследованных мировых судьей доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Разрешая спор, мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил на них свое решение. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 140 г.Москвы от 08 июня 2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шилкин Г.А.