Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 по делу № 33-34461/2021 от 20.08.2021

Судья суда 1-й инстанции: Мордвина Ю.С.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-6745/2020

гражданское дело № 33-34461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          06 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Леонтьева ... на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство по гражданскому делу по иску Леонтьева ... к ООО ЧОП «Евроцемент вектор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесения соответствующей записи в трудовой договор, признании действующими условия трудового договора, о перерасчете выплаты заработной платы, по взысканию с ООО ЧОП «Евроцемент вектор» среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с исполнением решения суда,

установил:

Заявитель ООО ЧОП «Евроцемент вектор» обратилось  05 апреля 2021 года в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-6745/2020, ссылаясь на то, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в части исполнено добровольно, Леонтьеву Д.Н. платежным поручением от 21.10.2020 года перечислены денежные средства в размере 323631 руб. 94 коп., взысканные по решению суда с общества в пользу Леонтьева Д.Н. Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22сентября 2020 года в части взысканной суммы среднего заработка изменено, с общества в пользу истца взыскано 419272 руб. 49 коп. 11 марта 2021 года со счета общества по платежному ордеру № 234732 от 11 марта 2021 года было списано 100000 руб., таким образом заработная плата за время вынужденного прогула Леонтьеву Д.Н. выплачена в полном объеме. Между тем, в исполнительном листе, представленном в «Нацинвестпромбанк» (АО) Леонтьевым Д.Н. значится сумма 419272 руб. 49 коп.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Леонтьев Д.Н.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статья 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ка установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года Мещанский районный суд г. Москвы постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Леонтьева Д.Н.; Признан незаконным приказ № 18-У от 06.07.2020 года ООО ЧОП «Евроцемент вектор» об увольнении Леонтьева ... по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Леонтьев Д.Н. восстановлен на работе в ООО ЧОП «Евроцемент вектор» в должности заместителя генерального директора; с ООО ЧОП «Евроцемент вектор» в пользу Леонтьева ... взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 323631 руб. 94 коп.; запись в трудовой книжке Леонтьева ... о прекращении трудовых отношений с ООО ЧОП «Евроцемент вектор» по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной (л.д. 306, 307-310).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с ООО ЧОП «Евроцемент вектор» в пользу Леонтьева Д.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 419272 руб. 49 коп. (л.д. 353, 354-359).

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО ЧОП «Евроцемент вектор» платежным поручением № 545 от 21 октября 2020 года, удержав налог на доходы физических лиц, перечислил на счет Леонтьева Д.Н. средний заработок по решению суда в размере 281559 руб. 94 коп. (л.д. 369), и платежным поручением № 546 от 21 октября 2020 года перечислил на счет УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНСРФ № 8 по г. Москве) налог на доходы физических лиц в размере 42072 руб. (л.д. 370).

Инкассовым поручением № 234732 от 10 марта 2021 года на сумму 419272 руб. 49 коп. «Нацинвестпромбанк» (АО) списал с расчетного счета ООО ЧОП «Евроцемент вектор» и перечислил на счет Леонтьева Д.Н. 100000 руб. на основании исполнительного листа ФС №027375876, выданного 05 марта 2021 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-6745/20 (л.д. 471).

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 22 сентября 2020 года фактически исполнено в полном объеме.

Довод частной жалобы Леонтьева Д.Н. о том, что в судебных решениях и в исполнительных листах суд не выделил суммы налога на доходы физических лиц в силу чего удержание работодателем налога на доходы физических лиц приводит к нарушению ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным (частичным) исполнением судебных актов, не может повлечь отмены постановленного определения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ООО ЧОП «Евроцемент вектор» при их фактической выплате, что и было сделано ответчиком при перечислении истцу денежных средств платежным поручением № 545 от 21 октября 2020 года с одновременным перечислением налога на доходы физических лиц в размере 42072 руб. на счет УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНСРФ № 8 по г. Москве) платежным поручением № 546 от 21 октября 2020 года.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства в его отсутствие, в то время как он заявлял ходатайство об отложении дела, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что указанное перечисление денежных средств нельзя засчитывать в счет исполнения решения суда не основаны на законе.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без и░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░