Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2012 ~ М-949/2012 от 06.03.2012

Дело №2-1891/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Задвернюк Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АК 28510, под управлением Каримова М.Т., собственником которого является Товашаров К.Е., и Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак К 682 УМ 10, принадлежащего истцу и под его же управлением. Согласно административной проверке МУ МВД России «Петрозаводское», данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Каримовым М.Т. требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы». При обращении в ЗАО «МАКС», с которым у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не прошел техосмотр, в связи с чем не имелось талона о прохождении государственного технического осмотра. По данным справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником РЭО МУ МВД России «Петрозаводское», данный автомобиль зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учета не снят. Указывает, что в соответствии с Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. № 880, после регистрации автомашины в Госавтоинспекции на первый государственный технический осмотр автомашину истец должен был представить в течение 30 суток. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает необоснованным. Согласно заключению ООО «Смарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 801 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 162 801 руб., расходы по осмотру подвески в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 516 руб. 02 коп.

Определением от 11 марта 2012 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Каримов М.Т.

В соответствии с определением суда от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

В соответствии с определением суда от 25 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Товашаров К.Е.

Истец Задвернюк Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Смирнова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, однако просит разрешить требования истца в соответствии с заключением, представленным с иском.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-го лица ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», 3-е лица Каримов М.Т., Товашаров К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак К 682 УМ 10, в подтверждении чего ему был выдан полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии №. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п.№ Правил страхования средств наземного транспорта, утв.ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Правила) страхователь обязан выполнять условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования, а также в Правилах.

В п.№ Правил закреплено, что не является страховым случаем событие при нарушении страхователем, иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе, использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке…..

В соответствии с п.№ Правил предусмотрен перечень документов, которые необходимо предоставить страхователю вместе с заявлением о наступлении страхового события, где в том числе, поименован талон о прохождении государственного технического осмотра.

При этом в силу п.№ Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором (полисом) страхования, Правилами страхования, письменно уведомив об этом страхователя.

Судом установлено, что в период действия договора произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АК 28510, под управлением Каримова М.Т., собственником которого является Товашаров К.Е., и Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак К 682 УМ 10, принадлежащего истцу и под его же управлением. Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства работниками ответчика.

Условиями договора страхования между сторонами предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события путем выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа.

После обращения истца в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и просьбой о выплате страхового возмещения, приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, ЗАО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, так как на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал талон о прохождении государственного технического осмотра.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, положений Правил страхования, обязанность страховщика иметь в наличии талон о прохождении государственного технического осмотра в отношении застрахованного транспортного средства, связана с его обязанностью использования технически исправного транспортного средства, возможностью исключить наступление страхового случая ввиду неисправности самого транспортного средства.

По данным материала по факту ДТП можно сделать вывод, что причиной ДТП стало невыполнение требований ПДД РФ участником ДТП, и не связано с исправностью или неисправностью самого транспортного средства истца.

Кроме того, в соответствии со справкой ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Ssang Yong, VIN KPC0B1KS8P057397, 2008 года выпуска, была первоначально зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с выдачей талона техосмотра, серия №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД Муезерского РОВД, сроком действия 3 года. ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована за Задвернюк Н.М., с учета не снята.

Таким образом, на момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ срок действия первоначально выданного талона техосмотра не истек.

Кроме того, в соответствии с п/п 1 п.5 Положения «О порядке поведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв.постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 (которое действовало на момент наступления страхового случая), лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной п.4 настоящего Положения.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность, предусмотренная законом по прохождению техосмотра и по использованию технически исправного транспортного средства в момент его эксплуатации, истцом исполнена, у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с Отчетом ООО «Смарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 162801 руб.

Однако при определении сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться Заключением ООО «Автотекс» №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 149969 руб.

При этом суд учитывает, что эксперт ООО «Автотекс» перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом акта осмотра, имеющегося в деле.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 149 969 руб. Также в порядке ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оценке ущерба при подаче иска в суд в размере 2500 руб., расходы по оплате осмотра подвески в размере 500 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины исходя из заявленной истцом цены иска в 165 801 руб. составляет 4516 руб. 02 коп. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (на 92,26%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из удовлетворенной части иска, то есть в сумме 4 166,48 руб.

Кроме того, расходы по составлению судебной оценочной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ЗАО «МАКС». По сообщению ООО «Автотекс» последнее оплату за экспертизу произвело. Таким образом, с учетом ст.ст.98, 85, 96 ГПК РФ суд возлагает на ЗАО «МАКС» обязанность по возмещению расходов за экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу в счет страхового возмещения 149969 руб., в счет расходов по оценке ущерба 2500 руб., в счет расходов за осмотр подвески 500 руб., в счет расходов по государственной пошлине 4166 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ХХХ в счет расходов по экспертизе 5500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина