Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2021 ~ М-599/2021 от 20.02.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-1361/2021

УИД 60RS0001-01-2021-002174-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи             Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                         Федоровой Э.Х.,

с участием истца                     Ермилова А.А.,

представителя ответчика                 Ксенофонтова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова А. А. к ООО «Автохоф» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автохоф» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автохоф» по адресу: <адрес> для ремонта турбины автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з №, поскольку в моторном отсеке присутствовал посторонний звук, оплатил ремонтные работы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за замену турбонагнетателя.

При осмотре отремонтированной турбины был обнаружен существенный дефект, не позволяющий ее установку.

Для оценки работоспособности турбина была передана эксперту Фролышеву А.Н. для составления экспертного заключения.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды автомобиля Хендай, с ежедневным платежом в <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения денежных средств уплаченных истцом ответчику за ремонт автомобиля; <данные изъяты> руб. - за замену турбонагнетателя; <данные изъяты> руб. – за восстановительный ремонт; <данные изъяты> руб. - за составление экспертного заключения; <данные изъяты>. - за эвакуатор; <данные изъяты> руб. - за аренду автомобиля; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ермилов А.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ермилов А.А. пояснил, что является собственником автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з №. Заметив, что в транспортном средстве имеется посторонний гул, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автохоф» за его ремонтом, где оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и оставил машину. Забрав отремонтированную машину, посторонний звук не исчез. Сотрудники станции предложили поездить с таким звуком. Поскольку в течение 2-3 недель звук усилился, вновь обратился в ООО «Автохоф», автомобиль забрали на ремонт. В последующем в связи с некачественным ремонтом забрал автомобиль на эвакуаторе и турбину. Автомобиль перевез в другой автосервис для ремонта, где установили неисправность в трещине турбины, которая не была обнаружена при ремонте в ООО «Автохоф», заменили турбину; ремонт произведен был в течение 5 дней, его стоимость составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Автохоф» Ксенофонтов Ф.Ю. иск не признал, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела. Пояснил, что ООО «Автохоф» занимается ремонтом автомобилей. Истец пригнал свой автомобиль в сервис с характерным звуком неисправной турбины, автомобиль забрали на ремонт, турбину отправили партнерам в Санкт-Петербург, для диффектовки и последующего ремонта. Турбину отремонтировали, установили, транспортное средство отдали истцу. В последующем истец вновь пригнал автомобиль, так как вновь появился звук. В ООО «Автохоф» предложили за свой счет снять турбину, отправить в Санкт-Петербург, но процесс затянулся. Ремонт турбины осуществлялся в Санкт-Петербурге ООО «Турбо Эксперт». В ООО «Автохоф» турбину лишь демонтировали и установили обратно.

Представитель третьего лица ООО «Турбо Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела, пояснений и письменных позиций лиц, участвующих в деле, усматривается, что Ермилов А.А. является собственником транспортного средства Мазда СХ-7.

Истец обратился в ООО «Автохоф» для ремонта автомобиля, который издавал нехарактерный звук.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № серии АА, Ермилов А.А. оплатил работы по ремонту турбокомпрессора автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В этот же день истцом оплачено <данные изъяты> рублей за замену турбонагнетателя вышеуказанного автомобиля.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль после ремонта, однако звук не исчез, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Как видно из материалов дела Ремонтные работы, произведенные ответчиком в отношении автомобиля истца, относятся к категории слесарных, гарантия на которые распространяется в течение 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ после эксплуатации транспортного средства Ермилов А.А. вновь обратился в ООО «Автохоф», поскольку неисправность не была устранена.

Заказчику было предложено отправить турбонагнетатель в специализированную ремонтную организацию ООО «Турбо-эксперт», которой ремонт признан не гарантийным, поскольку неисправность возникла ввиду масляного голодания, развившегося в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Кроме того, на момент обращения, гарантийный срок на произведенные работы истек и Ермилову А.А. было предложено оплатить повторный ремонт турбонагнетателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автохоф» поступила досудебная претензия истца с требованием вернуть отремонтированный автомобиль, выплатить компенсацию за некачественный ремонт, вернуть полную стоимость понесенных затрат и компенсацию вреда. В ответе на досудебную претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено забрать автомобиль и оплатить негарантийный ремонт турбогенератора.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.А. вместе с экспертом Фролышевым А.Н. забрал принадлежащее ему транспортное средство из ООО «Автохоф» в неисправном состоянии, без турбокомпрессора. Туробкомпрессор находился на ремонте в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.А. получил в ООО «Автохоф» турбокомпрессор после ремонта в ООО «Турбо-эксперт». При приеме турбокомпрессора визуально можно было определить, что была произведена замена турбинного и компрессорного колеса. ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Ряхина обнаружены трещины на корпусе турбины, о чем составлен акт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Фролышев А.Н. пояснил, что осмотрев автомобиль, установил, что оно в нерабочем состоянии с демонтированными запчасти; турбокомпрессор отремонтирован; вместе с тем обнаружены трещины в районе клапана турбокомпрессора. находится в неисправном состоянии и устанавливать ее на транспортное средство нельзя.

Указанные обстоятельства, подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения ИП Фролышев А.Н.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.А. просил вернуть все уплаченные им суммы, а также неустойку. ООО «Автохоф» в удовлетворении требований отказало, поскольку дефекты были обнаружены на корпусе турбины, а истцом работы по замене корпуса турбонагнетателя не заказывались, в связи с чем не были произведены.

Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован в автосервисе «Remzona». Общая стоимость услуг № рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацам 5 и 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии вразумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).Из системного толкования приведенного законодательства следует, что на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Псковского городского суда от 02.07.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на турбине (турбонагнетателе) имеются дефекты в виде трещин на корпусе, работа турбины (турбонагнетателя) с имеющимися на ней трещинами не может соответствовать его техническим характеристикам, так как нарушена герметичность и эксплуатация данной турбины запрещена. Ремонт, проведенный ООО «Автохоф» выполнен некачественно, так как проведено не полное обследование турбины, не установлены критические дефекты турбины в виде трещин корпуса. Дефект турбины в виде трещины возможно устранить только путем замены на новую аналогичную деталь. Стоимость устранения дефектов с учетом установки новой турбины составит <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения дефектов установки турбины восстановленной составит <данные изъяты> рублей.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов.

Данное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясности и разночтения судом исключены. В связи с чем, суд соглашается с экспертным заключением АНО «Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами.

Ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии вины ООО «Автохоф» в причинении ущерба истцу, а также доказательств в обоснование доводов, что повреждение на корпусе турбонагнетателя носят явно эксплуатационный характер, неисправность возникла вследствие масляного голодания, развившегося в результате неправильной эксплуатации автомобиля, не представлено, обоснованного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Автохоф» денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля и замену турбонагнетателя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостатками выполненных работ в виде понесенных расходов по аренде автомобиля на время ремонта автомобиля истца в размере 43 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно названному выше заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, ремонт, проведенный ООО «Автохоф» выполнен некачественно, так как проведено не полное обследование турбины, не установлены критические дефекты турбины в виде трещин корпуса. В связи с указанным, выявленный дефект фактически повлек запрет на эксплуатацию автомобиля.

Судом установлено, что истец имеет разъездной характер работы, его трудовые обязанности связаны с использованием личного транспортного средства, что подтверждается справкой работодателя истца ООО «Псковские коллекторные сета» (л.д. 109).

Поскольку Ермилов А.А. длительное время не имел возможности пользоваться своим автомобилем, он был вынужден арендовать транспортное средство у Шишкиной О.С. (л.д. 30-33), в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ расценивает данные расходы как убытки, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля Ермилова А.А., в связи с чем последний понес указанные расходы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлена квитанция-договор N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10) об эвакуации спорного автомобиля.

Таким образом, факт несение истцом расходов по оплате эвакуатора подтверждено допустимыми доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение услуги соответствующего качества, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Штраф в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным уменьшить его, применив положения ст. 333 ГК РФ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, определить штраф, подлежащий взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в заявленном размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 11-29), в связи с чем, требование о взыскании расходов на ее проведение в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилова А. А. к ООО «Автохоф» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автохоф» в пользу Ермилова А. А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, убытки, затраченные на аренду транспортного средства – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автохоф» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    И.Ю. Пантелеева