Решение по делу № 11-55/2016 от 24.05.2016

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Лёшина ФИО6 № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань                           15 июня 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9\2016 по апелляционной жалобе ООО «ДНС-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>. по иску Баевой ФИО8 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Баевой ФИО7 удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата>. смартфон ASUS ZenFone A501CG 5 16 Gb White, стоимостью 9990 руб., серийный номер EBAZFG078749, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Баевой ФИО9 стоимость смартфона ASUS ZenFone A501CG 5 16 Gb White, стоимостью 9990 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 9190 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя 10090 руб. 40 коп., а всего взыскать 35271 руб. 20 коп., в удовлетворении иных исковых требований - отказать. Обязать Баеву ФИО10 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» смартфон ASUS ZenFone A501CG 5 16 Gb White серийный номер EBAZFG078749 в течение 3-х дней с даты оплаты взысканных с ответчика в ее пользу по настоящему иску денежных средств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 1067 руб. 23 коп.».

У с т а н о в и л :

Баева ФИО11 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата>. она приобрела у ответчика ООО «ДНС-Волга» смартфон ASUS ZenFone A501CG 5 16 Gb White, стоимостью 9990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно: смартфон не работает. <дата> года истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества, готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил. Для установления обоснованности и законности требований, в отсутствие какого-либо ответа со стороны ответчика, Баева ФИО12 обратилась в ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата>., в товаре имеется неустранимый производственный недостаток. За данную экспертизу истцом было оплачено 5000 руб. До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи, с чем истица обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 9990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата>. по <дата>. в сумме 8791 руб. 20 коп. (с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда), затраты на представителя в суде в размере 7000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности Краснова ФИО13 просит решение мирового судьи изменить, по тем основаниям, что согласно технического заключения от <дата>. авторизированного сервисного центра ООО «Такт-Сервис», потребителю было отказано в гарантийном ремонте в связи с наличием механического повреждения LCD модуля. В товароведческой экспертизе, проведенной <дата>., имеются существенные недостатки, представитель ответчика для присутствия при проведении экспертизы не приглашался, что явились основной причиной назначения судебной экспертизы и последующей отсрочки удовлетворения прав потребителя, в связи с чем, в возмещении стоимости товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, ответчик просит отказать. В судебном заседании представитель ответчика выразил готовность удовлетворить требования истца при предоставлении представителем истца платежных реквизитов Баевой ФИО14 с последующим подтверждением доказательств оплаты в адрес суда, попросив отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Данное ходатайство было формально удовлетворено, дело слушанием было отложено на следующий рабочий день, а ответчику было предложено самому связаться с истцом для урегулирования данного вопроса. При этом, суд намеренно проигнорировал специфику проведения безналичных банковских перечислений денежных средств, время которого, по общему правилу, составляет порядка 3 дней. Таким образом, суд сделал данные действия невозможными, в силу ограниченности предоставленного периода времени, намеренно доведя ситуацию до взыскания штрафа. Считает, что отказ в снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку судом не был учтен факт наличия эксплуатационных повреждений на аппарате, предоставления в адрес ответчика неполной и недостоверной товароведческой экспертизы, устранение сомнений в выводах которой было возможно лишь в рамках судебной экспертизы, в отсутствие уведомления о проведении товароведческой экспертизы со стороны истца, неустойка эквивалентна стоимости товара, а штраф и вовсе его превышает.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС-Волга» по доверенности Краснова ФИО15. апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель истца по доверенности Кремнев ФИО16 представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, полагал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованными, обе экспертизы, проведенные по данному делу, не противоречат друг другу. Эксперты в обоих случая сходятся во мнении о производственном характере дефекта. Ответчик в нарушении статей 15 и 23 Закона о защите прав потребителей был согласен выплатить истцу только сумму за товар в размере 9990 рублей, в то время как отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку, установленную на день подачи иска - 2 397,6 рублей и моральный вред в сумме 5000 рублей, в связи с чем получил отказ от заключения мирового соглашения в лице представителя истца. При подаче претензии в досудебном порядке ответчику было предложено добровольно удовлетворить требования по выплате денежных средств. Такой возможностью сторона ответчика не воспользовалась, а более того не предоставила ответ на данную претензию в десятидневный срок, чем повлекла за собой нарушение статьи 22 Закона о защите прав потребителей. В отношении статьи 333 ПК РФ также ответчиком не было предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки, о чем также указано в решении мирового судьи по данному делу.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч.1)

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе.: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей верно установлено, что Баева ФИО17 <дата>. приобрела у ответчика ООО «ДНС-Волга» смартфон ASUS ZenFone A501CG 5 16 Gb White, стоимостью 9990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно, смартфон не работает.

<дата> года Баева ФИО18 обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества, готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил.

Для установления обоснованности и законности требований ФИО1 обратилась в ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата>., в товаре имеется неустранимый производственный недостаток. За данную экспертизу истцом было оплачено 5000 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы смартфона ASUS ZenFone A501CG 5 16 Gb Whit № 062 от <дата>., выполненной ООО «Экспертное решение», эксперт пришел к выводу о наличие в объекте исследования дефекта - выход из строя микроэлементов, расположенных на системной плате, производственном характере выявленного дефекта.

Данное заключение не оспорено сторонами.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в смартфоне ASUS ZenFone A501CG 5 16 Gb White имеется заявленный дефект, дефект является существенным, носит производственный характер.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата>. в сумме 9190 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 9990 руб. х 1% х 92 дня = 9190 руб. 80 коп.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поэтому суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией..) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п. 47 данного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что на момент вынесения решения мировым судьей ответчик добровольно стоимость некачественного товара истцу не выплатил, несмотря на то, что со дня проведения судебной экспертизы, на которой представитель ответчика присутствовал и знал о производственном характере дефекта товара, до вынесения решения прошло достаточно времени, что свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя, мировым судьей правильно взыскан с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 10 090,40 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (9990 руб. +9190 руб. 80 коп. +1000).

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ПС РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, оплаченные согласно квитанции от <дата>. за проведение экспертизы ООО «Региональная экспертная служба».

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что существенные недостатки в проведенной экспертизе явились основной причиной назначения судебной экспертизы и поэтому стоимость экспертного заключения удовлетворению не подлежит, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и поэтому подлежат возмещению. Кроме того судебная экспертиза также подтвердила выводы ООО «Региональная экспертная служба» о производственном характере выявленного дефекта.

Верно оценив представленные в суд доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баевой ФИО19 в части взыскания услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку, согласно договора поручения № *** от <дата>., заключенного Баевой ФИО20. с Кремневым ФИО21 вознаграждение исполнителя (Кремнева ФИО22 происходит после исполнения получения отчета исполнителя, к которому приложено вступившее в законную силу решение суда (п.3 п.1.5., п.2.2. договора).

Государственная пошлина, взысканная с ответчика, рассчитана мировым судьей верно в соответствии с требованиями Налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС-Волга» повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>. по иску Баевой ФИО23 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС-Волга» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Левина С.А.