Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 по делу № 33-34369/2019 от 18.07.2019

Судья: Голованов В.М.

Гр. дело № 33-34369

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

        22 июля 2019 года                                                                              г. Москва  

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,    

        судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

        при секретаре Кубикове Д.М,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

        дело по частной жалобе Поликарпова Н.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

        В удовлетворении ходатайства Поликарпова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3834/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Поликарпову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Поликарпову Н.В. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

18 апреля 2019 года ответчиком Поликарповым Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, так как о рассмотрении дела и о вынесенном решении ответчику известно не было.

Ответчик  Поликрпов Н.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик  Поликарпов Н.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №  13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Поликарпову Н.В. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

18 апреля 2019 года ответчиком Поликарповым Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, так как о рассмотрении дела и о вынесенном решении ответчику известно не было.

Разрешая заявление Поликарпова Н.В. о восстановлении  пропущенного  процессуального срока,  суд первой инстанции исходил из того, что о дате и времени судебного заседания от 15 октября 2018 года ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: Москва, ул. Новоостаповская, д. 12а, кв. 64, что подтверждается реестром почтового отправления. Также согласно реестру почтового отправления копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года  была направлена в адрес ответчика 17 октября 2018 года, поступила в почтовое отделение 21 октября 2018 года и в связи с не вручением ответчику (неудачная попытка вручения состоялась 22 октября 2018 года) возвращена в адрес Лефортовского районного суда г. Москвы 29 октября 2018 года.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Поликарпова Н.В. , а потому отказал в его удовлетворении и  на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ  возратил апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление Поликарпова Н.В. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него причинам.

Доводы частной жалобы ответчика Поликарпова Н.В. выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене постановленного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: