Мотивированное решение по делу № 02-0470/2019 от 12.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/19 по исковому заявлению наименование организации в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио, Садыгову фио, Садыгову фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску фио к наименование организации в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску Садыгова Салама фио и по встречному иску фио к наименование организации в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании ничтожной часть договора поручительства,

Установил:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 180915/01-К от дата, в соответствии с условиями которого банк ставил фио кредит на сумму сумма со сроком возврата не позднее дата (дополнительным соглашением от дата срок изменен на дата), процентной ставкой в размере 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: №180915/01-П от дата с фио Оглы, №180915/04-П от дата с фио Оглы, №180915/02-П от дата с фио Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор № 180915/01-К от дата является безденежным в связи с отсутствием доказательств получения по нему денежных средств фио

Ответчики фио и фио обратились в суд со встречным иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о ничтожной части договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору банк основывает в том числе на договоре поручительства №180915/04-П от дата, заключенного с фио, №180915/02-П от дата - с фио Согласно п. 6.3. Договоров поручительство по настоящему Договору действует в течение 3 (трех) лет с даты окончания установленного срока действия кредита, указанного в подп. А п. 1.2. настоящего Договора. Данное условие о сроке договора поручительства фио и фио считают ничтожным, а как следствие не согласованным условие о сроке Договора поручительства, поскольку согласно законодательству РФ, а также п. 3.2 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Включение срока поручительства на три года превышающее срок исполнения основного обязательства недопустимо. Таким образом, Кредитор расширил поручительство и в данном случае имеет место злоупотребление правом (п.4 ст. 1 и 10 ГК РФ) со стороны Кредитора, представившего проект Договора и, включив скрытую оговорку без вынесения ее в раздел с подписями графы с отдельной подписью поручителя. фио и фио просят суд признать часть Договора поручительства №180915/04-П от дата, №180915/02-П от дата, изложенную в п. 6.3. «поручительство по настоящему Договору действует в течение 3 (трех) лет с даты окончания установленного срока действия кредита, указанного в подп. А п. 1.2. настоящего Договора» - ничтожной.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на основании доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 180915/01-К от дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил фио кредит на сумму сумма со сроком возврата не позднее дата процентной ставкой в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата срок возврата кредита изменен на дата.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: №180915/01-П от дата с фио Оглы, №180915/04-П от дата с фио Оглы, №180915/02-П от дата с фио

Обязательства по предоставлению ответчику фио кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, согласно которой на данный счет были зачислены денежные средства по кредиту в размере сумма.

При этом, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования ответчика фио о признании кредитного договора № 180915/01-К от дата незаключенным, суд приходит к следующему.

Ответчик фио заявил о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он является безденежным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления или предоставления банком денежных средств заемщику, выписка по счету таким доказательством не является.

Однако суд не может принять указанные доводы во внимание, поскольку согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России дата N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России дата N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора кредитор предоставляет кредит заемщику в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу договоров, обязанность заключения которых предусмотрена п. 9 п. 10 индивидуальных условий.

Согласно п. 9 и п. 10 спорного кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения отсутствуют.

Таким образом, денежные средства были перечислены на ссудный счет ответчика, открытого на основании кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету.

Кроме того, ответчиком фио не оспаривался факт заключения дополнительного соглашения к спорному кредитному договору дата о продлении срока возврата кредита до дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности выполнения обязанности банка по перечислению денежных средств на счет ответчика фио в размере сумма, в связи с чем, исковые требования фио о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки из расчета не более 20% годовых.

В связи с невыполнением фио возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность по кредитному договору № 180915/01-К от дата, которая на дата составляет сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма.; просроченные проценты – сумма, пени на просроченные проценты – сумма, пени на просроченный основной долг – сумма.

Расчет задолженности, представленный банком, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 363 ГК РФ и положений Договора поручительства, Поручитель отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: №180915/01-П от дата с фио Оглы, №180915/04-П от дата с фио Оглы, №180915/02-П от дата с фио

Как следует из встречного искового заявления фио и фио, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору банк основывает, в том числе на договоре поручительства №180915/04-П от дата, заключенного с фио, №180915/02-П от дата - с фио Согласно п. 6.3. Договоров поручительство по настоящему Договору действует в течение 3 (трех) лет с даты окончания установленного срока действия кредита, указанного в подп. А п. 1.2. настоящего Договора. Данное условие о сроке договора поручительства фио и фио считают ничтожным, а как следствие не согласованным условие о сроке Договора поручительства, поскольку согласно законодательству РФ, а также п. 3.2 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Включение срока поручительства на три года превышающее срок исполнения основного обязательства недопустимо. Таким образом, Кредитор расширил поручительство и в данном случае имеет место злоупотребление правом (п.4 ст. 1 и 10 ГК РФ) со стороны Кредитора, представившего проект Договора и, включив скрытую оговорку без вынесения ее в раздел с подписями графы с отдельной подписью поручителя.

Судом установлено, что согласно п. 6.3 спорных договоров поручительства, поручительство по настоящему Договору действует в течение 3 (трех) лет с даты окончания установленного срока действия кредита, указанного в подп. А п. 1.2. настоящего Договора.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По смыслу данной нормы, стороны договора поручительства вправе включить в договор условие о сроке, на который дано поручительство.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания заключенного с фио и фио договоров поручительства следует, что поручительство дано на дата с момента окончания срока действия кредита. На момент предъявления иска указанный срок не истек, при этом обязательства по кредитном договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.

Истечение срока исполнения основного обязательства согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником в предусмотренный обязательством срок, требованиям закона не противоречит, основанием для признания такого условия договора недействительным не является.

Из изложенного следует, что включение в договор условия о сроке действия договора поручительства, не совпадающем со сроком исполнения основного обязательства, основанием для отказа в иске к поручителю не является. Доводы фио и фио об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио и фио встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с учетом ходатайства представителя ответчиков о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио, фио, фио, фио в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченных процентов в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченный долг в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченные проценты в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования наименование организации в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Садыгова фио, Садыгова Салама фио, фио в пользу наименование организации в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченные проценты в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченные проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченный основной долг в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу наименование организации в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – отказать.

В удовлетворении встречных исков фио, Садыгова Салама фио, и фио – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

1