Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1392/2018 (33-42238/2017;) от 01.12.2017

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-1392/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дроздова Романа Валентиновича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года исковые требования Дроздова Р.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части истцу отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ПЦО «Эксперт» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 24000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Мартынова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при исполнении решения им стало известно, что страховая компания в суде первой инстанции участия не принимала, копия искового заявления, решение в их адрес не направлялась. Дело было принято к производству Красноармейского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, поскольку истцом представлены недостоверные сведения о месте фактического проживания. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а доказательства относительно характера и размера причиненного ущерба являются недопустимыми.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года удовлетворено заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах». Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Дроздова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Дроздов Р.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, на которые ссылается ответчик надуманные и не соответствуют действительности, срок подачи заявления нарушен. Доказательства, как относительно места жительства, так и относительно права собственности на поврежденный автомобиль, имеются в материалах дела, были представлены в суд первой инстанции. Довод ответчика, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства является необоснованным, поскольку в деле имеются судебные извещения с отражением штемпеля ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует об уведомлении Общества.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Мартынова Т.А. подала возражения на частную жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гусенков А.С. просила определение от 11 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Дроздов Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания направлением заказной повестки с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явился. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено – возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гусенкова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах», установил наличие закрепленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе связанных с ненадлежащим извещением ответчика, нарушением его процессуальных прав, наличием противоречивых сведений о месте жительства истца, что связано с определением территориальной подсудности гражданского дела, о которых не было известно заявителю и суду, им принято законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения ответчиком не пропущен, поскольку он исчисляется не с того момента когда ответчик ознакомился с материалами дела, на что указывает податель частной жалобы, а со дня установления оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздова Романа Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: