Мотивированное решение по делу № 02-7747/2023 от 16.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 18 декабря 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при помощнике судьи Рожко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7747/23 по иску Донцова Н.М. к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Донцов Н.М. обратился с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственниками квартиры (подтверждается выпиской из ЕГРН), расположенной по адресу: ***. 25 апреля 2023 года произошел залив квартиры истца. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 442000 руб., неустойку в размере 234,47 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 15000 руб., расходы на представителя 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сивоченко С.С. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пиманов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Донцов Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

25 апреля 2023 года произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Факт затопления подтверждается актом от 27 апреля 2023 (л.д. 6), согласно которому залив произошел в результате течи сгона на стояке ГВС.

Согласно заключению №01/18/05/2023 от 25.05.2023 г., составленному АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №**, расположенной по адресу: ***, по устранению залива, произошедшего 25.04.2023 составляет 570 347 руб. 64 коп. (л.д. 7-12).

Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом.

Данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, ремонт квартиры не произвел. Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертов/оценщиков, изложенным в заключении №02-11-23/7747/2023, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива, произошедшего 25.04.2023 составляет 442 000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании экспертного заключения №02-11-23/7747/2023, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 442 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 442 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 234 руб. 47 коп.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы по составлению заключения специалиста 15000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 620 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу Донцова Н.М. в счет возмещения ущерба 442000 руб., неустойку в размере 234,47 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 15000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 7620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2023 года