Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27293/2016 от 16.09.2016

Судья – Белохортов И.И. дело № 33 – 27293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мищенко И.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года исковые требования Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатовой Н.А., Филатову Р.А. о взыскании долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. взыскана солидарно в пользу Мищенко И.В. сумма долга в размере 12 889 579,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 2 345 647,30 руб., взыскано всего 15 235 226,50 руб.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А., проживающих по адресу: <...> в частности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, в размере заявленных исковых требований на сумму 24 266 764 руб., а также запрещено Филатову А.А., Филатовой Н.А., Филатову Р.А. и иным лицам совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, принадлежащего Филатову А.А., Филатовой Н.А. и Филатову Р.А.

Заявитель Гребенюк Т.И. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста, указывая, что она является новым собственником имущества, реализованного специализированной торгующей организацией <...> в рамках принудительной реализации предмета залога по исполнительному производству в отношении должника Филатовой Н.А., что подтверждается копией протокола <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <...>, копией договора <...> купли-продажи арестованного имущества от <...>

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года ходатайство удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...>. Снят арест с нежилых помещений <...> здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер Г21) площадью <...>, расположенные по адресу: <...>

С указанным определением не согласилась истица по делу Мищенко И.В. На определение подала частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о снятии ареста с имущества Филатовой Н.А. в её, Мищенко И.В., отсутствие.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, необоснованно не убедился в том, что решение, в обеспечение иска по которому наложен арест, исполнено. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что заявитель Гребенюк Т.И. просила об изменении обеспечительных мер, а не об их отмене. Просит судебную коллегию определение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Гребенюк Т.И. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы Мищенко И.В. – < Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию частную жалобу удовлетворить, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатовой Н.А., Филатову Р.А. о взыскании долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. взыскана солидарно в пользу Мищенко И.В. сумма долга в размере 12 889 579,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 2 345 647,30 руб., взыскано всего 15 235 226,50 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ <...> вынес определение, которым в целях обеспечения иска наложил арест на имущество < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, проживающих по адресу: <...> в частности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в размере заявленных исковых требований на сумму 24 266 764 руб.. Кроме того Филатову А.А., Филатовой Н.А., Филатову Р.А. и иным лицам запрещено совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, принадлежащего Филатову А.А., Филатовой Н.А. и Филатову Р.А.

С заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратилась Гребенюк Т.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время необходимость в наложении ареста и запрета на указанные нежилые помещения отпала, в связи с чем, его необходимо отменить.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из положений ст. 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями чт. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судебной коллегией, заявитель Гребенюк Т.И. не является лицом, участвующим в деле. Соответственно права на подачу такого заявления не имеет и суд необоснованно вынес судебный акт по ее заявлению, удовлетворив его.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из имеющихся материалов дела, истица Мищенко И.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, что является нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При этом, Каневской районный суд Краснодарского края, отменяя меры по обеспечению иска, не истребовал в материалы дела сведения об исполнении решения Каневского районного суда Краснодарского края от <...> по исковому заявлению Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатовой Н.А., Филатову Р.А. о взыскании долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что в настоящее время необходимость в мерах по обеспечению исковых требований отпала.

Заявитель частной жалобы просит суд апелляционной инстанции произвести поворот исполнения определения Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрацию права собственности Гребенюк Т.И. на нежилые помещения <...> в здании магазина строительных материалов с пристройкой <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что поскольку апелляционным определением, разрешившим вопрос о мерах по обеспечению иска, спор окончательно не разрешен, вопрос о повороте исполнения определения судом апелляционной инстанции разрешен быть не может.

Следовательно, оснований к применению судом апелляционной инстанции поворота исполнения судебного акта не имеется. Однако указанное определение суда апелляционной инстанции может являться основанием для обращения Мищенко И.В. в суд первой инстанции с целью оспаривания правомерности регистрации Гребенюк Т.И. права собственности на имущество, приобретенное ею в рамках принудительной реализации предмета залога по исполнительному производству в отношении должника Филатовой Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что частная жалоба Мищенко И.В. подлежит удовлетворению, а определение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мищенко И.В. удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Гребенюк Т.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатовой Н.А., Филатову Р.А. о взыскании долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: