Решение по делу № 12-19/2012 от 13.02.2012

Дело № 12-19/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Горняк 13 марта 2012 г.

Судья Локтевского районного суда Капустина О.В.,

рассмотрев жалобу Хвостикова Валерия Григорьевича на постановление главного государственного санитарного врача по Локтевскому району, г.Змеиногорску, Змеиногорскому и Третьяковскому районам, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Локтевском районе, городе Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах Слепнева С.А. от 01.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2012 г. Главным государственным санитарным врачом по Локтевскому району, г.Змеиногорску, Змеиногорскому и Третьяковскому районам, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Локтевском районе, городе Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах Слепневым С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище №79» Хвостикова Валерия Григорьевича, согласно которого указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Хвостиковым В.Г. подана в Локтевский районный суд жалоба, принятое главным государственным санитарным врачом постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основанием для назначения наказания явились результаты внеплановой проверки, проведенной прокуратурой Локтевского района, в результате которой было выявлено, что в помещении котельной пыль и мусор, якобы не соответствует нормам температура, и освещенность в рабочей зоне кочегара составляет менее 150 Лк.

Данные факты были интерпретированы как нарушения, предусмотренные ч.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» и СП 2.2.2.1327-03, однако какие пункты данного документа нарушены не указано, нарушения СНиП 23-05-95 – в части освещения, СанПиН 2.2.4.548-96 – в части температуры.

Лицом, рассматривающим материалы в части уборки рабочих помещений не указано, какие пункты приведенного нормативно – правового акта нарушены, кроме того, уборка помещений является должностной обязанностью кочегара, а не руководителя, условия для этого созданы, и не может влечь за собой ответственность руководителя.

При оценке температуры в рабочих помещениях не принято во внимание, что замеры производятся по правилам, предусмотренным 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96, определяющего, что при выборе участков и времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат рабочих мест. Измерения необходимо проводить не менее 3 раз в смену. Полагает, что если отключить топки, открыть вентиляцию полностью, то температура снизится, а при работающих топках и закрытых дверях, прикрытой вентиляции температура повыситься, средняя температура должна быть определена как средняя температура однократного измерения.

При оценке освещенности рабочего места применены положения СНиП 23-05-95, однако вопреки всем нормам определено, что работа кочегара относится к травмоопасным и ему зачем – то необходимо наблюдать за давлением пара на манометре, то есть отнесено к средней точности – 4 категория, однако не принято во внимание, что согласно аттестации рабочего места, работа кочегара не отнесена к травмоопасной и на водяном котле шатрового типа нет манометра, то есть грубой или очень малой точности.

Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Хвостиков В.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, Петров А.В. также подержал доводы поданной жалобы. Дополнил, что при производстве замеров были совершены ряд грубейших нарушений. В котельной в результате технологического процесса постоянно изменяется температура. Относительно замеров освещения, то таковые замеры производятся при всех включенных приборов, представленные документы не позволяют сделать вывод каким образом были произведены замеры.

В судебном заседании помощник прокурора Калинин И.А. полагал, что доводы жалобы необоснованны, проверка проведена в соответствии с представленными полномочиями, по результатам проверки установлены нарушения на момент проводимой проверки, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении производства по делу.

Представитель Роспотребнадзора Пратчиков М.В. полагает, что постановление вынесено законно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, наказание назначено в пределах санкции. Порядок проведения проверки нарушен не был, уполномоченными лицами произведены замеры. Требования необходимых параметров микроклимата для производственных помещений установлены в части температурного режима СанПиН, в части освещения СНИП. Проверка показала, что микроклимат помещения котельной не соответствует установленным нормативам, в связи с чем, руководитель, то есть лицо ответственное за обеспечение необходимых условий труда кочегара, был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Хвостикова В.Г., жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ч. 3 п.3 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в т.ч. при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Соответственно довод жалобы о том, что прокурор не имел права на внеплановую проверку признается судом несостоятельным, как основанном на неверном трактовании норм материального права.

Статьей 6.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный, и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно – эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

СанПиН 2.2.4.548-96 установлены допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений. Так, работа кочегара относится к категории III, к каковой относятся работы с интенсивностью энергозатрат более 250 ккал/ч, связанные с постоянными передвижениями, перемещением и переноской значительных тяжестей (свыше 10 кг) и требующие больших физических усилий. Таблицей №2 предусмотрены допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений, температура воздуха для указанной категории работ должна составлять в холодный период времени от 13 до 21 градуса. Результаты измерения на дату проверки показали фактическую температуру в помещение котельной 9,4, в бытовом помещении – 8,7 градуса. Если отнести работу кочегара к категории IIб, то в данном случае допустимые показатели температуры воздуха должны составлять от 15 до 22 градуса, и данные проведенной проверки также не соответствуют норме.

СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» установлены требования к освещенности при определенных характеристиках зрительной работы. Кочегар выполняет зрительную работу, которую относят к грубой (очень малой точности) зрительной работе, для таких видов работ в таблице №1 норма освещенности должна составлять 200 лк., с учетом п.4.1, устанавливающих ступень снижения параметров освещенности – 150 лк. Вместе с тем, при проведении измерений в помещении котельной установлена освещенность в рабочей зоне – 32 лк, в бытовом помещении – 78 лк.

Каких – либо нарушений при проводимой проверке судом установлено не было, измерения проводились специалистами, с помощью специальных приборов, показания зафиксированы в соответствующих протоколах измерений.

Квалификация действий директора Хвостикова В.Г. с учетом установленных по делу обстоятельств по ст.6.4 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в пределах санкции.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется

Ссылка Хвостикова В.Г. о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения несостоятельна, противоречит представленным материалам дела, таковым субъектом является должностное лицо, в данном случае директор КГБОУ НПО.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя о том, что учреждение прошло аттестацию, где в рамках проведенных мероприятий было установлено соответствие рабочих мест, в том числе и кочегара всем установленным параметрам признается судом несостоятельной. Поскольку, таковые нарушения были установлены проведенной проверкой.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Локтевскому району, городу Змеиногорску, Змеиногорскому и Третьяковскому районам, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Локтевском районе, городе Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах Слепнева С.А. от 01.02.2012 г. в отношении Хвостикова Валерия Григорьевича оставить без изменения, а жалобу Хвостикова В.Г. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья Капустина О.В.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья О.В. Капустина

Председатель суда В.А. Зырянов