Мотивированное решение от 28.07.2021 по делу № 02-2267/2021 от 24.02.2021

Судья фио

Гр. дело №33-47878/2021

(2-2267/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Фуд-Сервис» на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Фуд-Сервис» к Ключанскому фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 1 (техническое задание), т.е. договоренность сторон по исполнению объема мероприятий и отработанных технологий по согласованному перечню и критериям в ресторане «BoCo kitchen», оплачивается в размере гонорара сумма. 29.01.2019 года ответчиком были получены денежные средства в размере сумма, в качестве предоплаты за услуги, оказываемые по вышеуказанному договору, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, его представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Фуд-Сервис», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2019 года между сторонами заключен договор № 1 (техническое задание) содержащий требования к таймингу по выдаче блюд, безотходности закупаемых продуктов, себестоимости блюд, общему количеству и составу, указанное техническое задание является договоренностью сторон по исполнению объема проведенных мероприятий и отработанных технологий по приведенному перечню и критериям в ресторане «BoCo kitchen», оплачивается в размере гонорара сумма за минусом выплаты помощнику фио (эти оплаты являются для исполнителя самостоятельными).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2019 года денежные средства в размере сумма по договору № 1 (техническое задание) от 10.01.2019 года, получены ответчиком 20.01.2019.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что обязательства ответчика исполнены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате сумма, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 431, 432, 779, 780, 783, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в данном случае денежные средства были переданы ответчику в соответствии с условиями договора №1 (технического задания), положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.01.2019 между сторонами заключен договор № 1 (техническое задание) содержащий требования к таймингу по выдаче блюд, безотходности закупаемых продуктов, себестоимости блюд, общему количеству и составу, указанное техническое задание является договоренностью сторон по исполнению объема проведенных мероприятий и отработанных технологий по приведенному перечню и критериям в ресторане «BoCo kitchen», оплачивается в размере гонорара сумма за минусом выплаты помощнику фио (эти оплаты являются для исполнителя самостоятельными).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2019 года денежные средства в размере сумма по договору № 1 (техническое задание) от 10.01.2019, получены ответчиком 20.01.2019.

02.02.2020 ответчиком составлен односторонний акт о выполнении условий договора № 1 (технического задания).

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре № 1 (техническом задании) сроков выполнения работ, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком получены от истца после заключения договора № 1 (техническое задание), суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фуд-Сервис» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив его на истца, поскольку именно ответчик должен доказывать исполнение своих обязательств перед истцом, представленный в материалы дела ответчиком односторонний акт о выполнении условий договора от 02 февраля 2020 года не может являться доказательством выполнения ответчиком работ, заслуживают внимания, однако основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске не влияют.

Так, в материалы дела ответчиком представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он осуществлял работы по заключенному между сторонами договору № 1 (техническом задании), в частности ответчиком представлена электронная переписка сторон в юридически значимый период, заверенная нотариусом адрес фио (том №2 л.д.16-172), бланк дегустации (том №1 л.д.123-138). Более того стороной истца не оспаривалось, что ответчик находился в период с 20 января 2019 года по 02 февраля 2019 года в адрес, где располагается ресторан истца.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что ответчик в указанный период осуществлял какие-то работы в рамках данного договора №1 (технического задания).

Ссылка истца на то, что Техническим заданием было предусмотрено – составление комплексного меню ресторана с наименованиями блюд, а также соблюдение целого комплекса мероприятий и отработанных технологий, что не было выполнено ответчиком, поскольку конечный результат работы ответчика, который можно было бы использовать, отсутствует, - основанием для отмены решения суда не является, поскольку как указано выше, материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнялись работы в рамках договора №1 (техническое задание). Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что по данному техническому заданию была предусмотрена оплата в размере сумма за минусом выплаты помощнику фио (эти оплаты являются для исполнителя самостоятельными), тогда как истец уплатил сумма, при этом этапы работ, а также стоимость каждого этапа, либо стоимость каждой услуги в договоре №1 (техническое задание) сторонами не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт, а также Технологические карты, представленными истцом не могут являться доказательствами выполнения работ ответчика, выводы суда в данной части неверны, - также заслуживают внимания, однако на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют по изложенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после отмены судебных постановлений кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, данное гражданское дело необоснованно было передано на рассмотрение другому судье, - несостоятельна, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются. Данные обстоятельства не являются нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем представленными истцом доказательствам, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года – оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: