Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12526/2015 от 01.06.2015

Судья Абраменко С.В. дело N 33-12526/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирнова Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бернацкого Бориса Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 30 марта 2015 г. удовлетворено заявление Бернацкого Б.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об удержании ежемесячно 50 % дохода должника в пользу взыскателей Мельниченко А.М., Даниловой Е.М., Рудик Г.А.

Не согласившись с решением, Рудик Г.А., Мельниченко А.М. Данилова Е.М. подали апелляционные жалобы. В обоснование доводов жалоб указали, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заинтересованные лица не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Рудик Г.А., Мельниченко А.М. и Даниловой Е.М. о времени и месте слушания дела.

Вынося решение в отсутствие заинтересованных лиц, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского городского суда от 30 марта 2015 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Бернацкий Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. от 30 сентября 2014 г. об удержании ежемесячно 50 % дохода должника (пенсии) в пользу Мельниченко A.M., Даниловой Е.М. и Рудик Г.А.

В обоснование требований указано, что часть пенсии заявителя списывает Сбербанк России по кредитным договорам. Общая сумма списаний по кредитам составляет <...>. Размер пенсии составляет <...>. Таким образом, заявитель полагает, что удержание 50 % из пенсии значительно ухудшает его имущественное положение. Бернацкий Б.А. является лицом, пользующимся льготами ветерана Великой Отечественной войны, инвалид второй группы. Просит установить размер удержаний по исполнительным листам в размере 20 %.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Данилова Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнений участников процесса, руководствуясь частью 2 статьи 257 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Бернацкий Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Заинтересованные лица Мельниченко A.M. и Рудик Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления Бернацкого Б.А. возражали, указали, что снижение размера удерживаемой суммы из пенсии должника нарушит их права взыскателей по исполнительному производству.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 20 октября 2012 г. <...>, от 26 апреля 2014 г. <...>, от 30 сентября 2013 г. N 45077/13/23/23 в отношении должника Бернацкого Бориса Александровича в пользу взыскателей Мельниченко Александра Михайловича, Даниловой Елены Михайловны, Рудик Галины Алексеевны. Сводному исполнительному производству присвоен номер <...>.

Постановлением от 30 сентября 2014 г. исполнительный лист направлен по месту получения пенсии должника Бернацкого Б.А. для исполнения, с указанием главному бухгалтеру предприятия удерживать в счет погашения задолженности 50 % пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из материалов исполнительного производства следует, что Бернацкий Б.А. оплачивает ежемесячные платежи по: кредитному договору ОАО «Сбербанк России» <...> от 09 апреля 2013 г.; кредитному договору ОАО «Сбербанк России» <...> от 02 октября 2013 г.; кредитному договору N 79040 от 02 сентября 2010 г. Общая сумма платежей по кредитным договорам - более <...>.

Размер пенсии Бернацкого Б.А. составляет примерно <...>, что подтверждается справкой о состоянии вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» за период с 01 октября 2014 г по 13 февраля 2015 г.

Другое имущество или денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание по исполнительным листам у Бернацкого Б.А. отсутствует.

Пенсия является единственным источником дохода Бернацкого Б.А.

Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Пункты 3 и 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства, в том числе относят уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П разъяснено, что в ситуации, при которой заработная плата (пенсия) является для должника-гражданина единственным источником существования необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, по смыслу статьи 4 и части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-0-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 350-О-О и др.).

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-O-O, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы, обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из материалов дела следует, что Бернацкий Б.А. является ветераном Великой Отечественной войны (удостоверение ВВ N 313340 от 14 февраля 2003г.), инвалидом второй группы (справка серия МСЭ-2004 N 2064887), нуждается в обеспечении лекарственными препаратами в связи с заболеванием, иного источника доходов помимо пенсии не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение распоряжения судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии заявителя 50 % в счет погашения долга по исполнительным листам ухудшает материальное положение Бернацкого Б.А., тем самым нарушая права последнего.

Согласно части 1 статья 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Факт нарушения прав заявителя установлен судебной коллегией, заинтересованным лицом не опровергнут.

Учитывая необходимость сочетания конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, судебная коллегия полагает правильным обязать судебного пристава-исполнителя снизить удержания от доходов должника до 30 % ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции требования Бернацкого Б.А. удовлетворяет частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 30 марта 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление Бернацкого Бориса Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимову О.Е. устранить допущенные нарушения и снизить до 30 % удержание из пенсии должника Бернацкого Б.А. по исполнительному производству <...>.

В удовлетворении остальной части требований Бернацкого Б.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: