Решение по делу № 02-3139/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Рыбкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом в полном объеме исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве №, между тем, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. Таким образом, за просрочку передачи объекта сумма неустойки составит за период с дата по дата сумма. Кроме того, в соответствии с условиями договора у истца имеется обязательство перед застройщиком по оплате за увеличившуюся площадь объекта в размере сумма. Таким образом истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма с зачетом встречного однородного требования в размере сумма. Также, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Кроме того, фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом в полном объеме исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве №, между тем, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. Таким образом, за просрочку передачи объекта сумма неустойки составит за период с дата по дата сумма. Кроме того, в соответствии с условиями договора у истца имеется обязательство перед застройщиком по оплате за увеличившуюся площадь объекта в размере сумма. Таким образом истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма с зачетом встречного однородного требования в размере сумма. Также, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Определением суда от дата указанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением номера № 2-3139/18.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме в 3-й секции на этаже, строительный номер , номер на площадке , общей площадью кв.м., а истец оплатить стоимость объекта.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата (п. 2.4. договора).

Цена договора («доля участия» участника) в соответствии с п. 3.1. определена сторонами в размере рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

дата фио осмотрел объект долевого строительства, однако акт приема-передачи между сторонами не был подписан.

Из материалов дела следует, что в связи с необоснованным уклонением от принятия объекта, квартира передана истцу по одностороннему акту дата, о чем дата в адрес истца направлено уведомление, а также о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта в сумме сумма в соответствии с п. 3.7 договора.

дата фио направлено заявление в адрес ответчика о выплате неустойки за период с дата по дата и одновременном зачете встречных однородных требований на сумму сумма за увеличение площади объекта. Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика дата

До настоящего времени требования претензий в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Далее, судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме в 3-й секции на этаже, строительный номер, номер на площадке , общей площадью кв.м., а истец оплатить стоимость объекта.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата (п. 2.4. договора).

Цена договора («доля участия» участника) в соответствии с п. 3.1. определена сторонами в размере.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

дата фио осмотрел объект долевого строительства, однако акт приема-передачи между сторонами не был подписан.

Из материалов дела следует, что в связи с необоснованным уклонением от принятия объекта, квартира передана истцу по одностороннему акту дата, о чем дата в адрес истца направлено уведомление, а также о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта в сумме сумма в соответствии с п. 3.7 договора.

дата фио направлено заявление в адрес ответчика о выплате неустойки за период с дата по дата и одновременном зачете встречных однородных требований на сумму сумма за увеличение площади объекта. Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика дата

До настоящего времени требования претензий в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Между тем, дата составлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого участия.

Таким образом, верным периодом неустойки по двум договорам будет период с дата по дата

С доводами истца о том, что период составляет с дата по дата, оснований согласиться у суда не имеется, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Таким образом, размер неустойки по договору № за период с дата по дата составит: х 9,25% (ставка на дату подписания одностороннего акта): 300 х 442 х 2 = сумма; по договору № за период с дата по дата составит: х 9,25% (ставка на дату подписания одностороннего акта): 300 х 442 х 2 = сумма.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по двум договорам до сумма по каждому.

Доводы истца о зачете встречных однородных требований суд во внимание не принимает, поскольку такого согласия ответчиком истцу не дано, каких-либо соглашений между сторонами о зачете не подписано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ дата №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей», и доводы ответчика в указанной части возражений полагает несостоятельными.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма () : 2).

Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, а у суда оснований для самостоятельного снижения штрафных санкций в силу закона не имеется.

Поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в общем размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований   - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.