Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2010 (2-4515/2009;) ~ М-4456/2009 от 10.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Амировой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к В., Е., Н., Администрации г.Х, МП «Х» о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, встречному исковому заявлению Е. к О., Администрации г.Х. о вселении, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

О. обратился в суд с иском к В., Е. (бывшей супруге, дочери) о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, к Н. (отцу) о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в настоящее время ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире, фактически проживает в квартире только истец, который полностью несет расходы по содержанию жилого помещения. Отец Н. решением Советского районного суда г.Красноярска признан безвестно отсутствующим, ответчицы постоянно проживают по адресу: г.Красноярск, ул. Х,Х-Х, наличие на регистрационном учете указанных ответчиков является препятствием для истца в приватизации квартиры, просил признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Определением суда от 01.11.2009г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Красноярска, МП «Х».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать В., Е., Н. утратившими право пользования жилым помещением, признать за истцом признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Ответчицей Е. был заявлен встречный иск к О., Администрации г.Х о вселении, о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В судебном заседании О. и его представитель М. (по доверенности) на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.

Ответчицы В., Е., их представитель С. (по ордерам) исковые требования не признали, заявленный встречный иск полагали подлежащим удовлетворению.

Представители администрации г.Х, МП «Х», в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Х по Х району г.Х в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования О. подлежащими частичному удовлетворению, требования Е. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании ст. 14 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.05 года), ч.1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещении В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 20.05.02 года), закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Н. выдан обменный ордер № Х на двухкомнатную квартиру № Х по ул.Х, Х г.Красноярска на состав семьи из 4 человек: Н., О., В., Е., которые зарегистрированы по указанному адресу. Решением Советского районного суда г.Красноярска от О. отказано в удовлетворении исковых требований к В., ПЖРЭТ№ Х о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, В. с несовершеннолетней дочерью Е. вселена в квартиру № Х по ул.Х,Х г.Красноярска. Решением Советского районного суда г.Красноярска произведен раздел совместно нажитого имущества, за В. признано право собственности на 1\2 долю в квартире № Х по ул.Х,Х г.Красноярска. По сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 23.12.2009г. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Х, д.Х,кв.Х в Реестре муниципального жилищного фонда на 23.12.2009г. не числится. Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда от 21.12.2009г. спорная квартира включена в реестр с 18.11.1996г. Из справок МП «Центр приватизации жилья» следует, что истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали, по состоянию на 17.03.2010г. квартира не приватизирована. В соответствии с выпиской из технического паспорта от 23.12.2009 года, площадь всех частей объекта (квартиры № Х в доме № Х по ул. Х в Красноярске) составляет Х кв.м., в том числе, общая площадь Х кв.м., в том числе жилая площадь - Х кв.м., подсобная Х в.м.

Сторонами в обоснование своих доводов представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что ответчица В. несла расходы по оплате за жилье до 200Хг.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на исковых требованиях, поясняли, что в спорную квартиру ответчицы не вселялись, расходов по содержанию жилья не несли, препятствий к проживанию в квартире им истец не чинил, ответчицы добровольно выехали на другое место жительства, в квартиру по ул. Х, намерений к вселению не предпринимают, в квартире не имеется вещей, принадлежащих ответчицам.

Ответчица В. суду пояснила, что вселялась в спорную квартиру вместе с ответчиком и его отцом, несовершеннолетней дочерью, некоторое время они вместе с ответчиком проживали в квартире по ул. Х. В 2000г. принимали меры к вселению в спорную квартиру по решению суда, истец злоупотреблял спиртными напитками, по причине неприязненных отношений совместное проживание с ответчиком стало не возможным, выехав из квартиры, она продолжала до 200Хг. вносить оплату за жилье, газ, электроэнергию, потом при поступлении дочери в платное учебное заведение, несла расходы по обучению дочери (от 14000 до 19000 руб. за семестр), расходы по содержанию квартиры по ул.Х(в которой 1/2 доля принадлежит истцу), денежных средств было недостаточно, расходы по содержанию спорной квартиры осуществлял ответчик.

Ответчица Е., настаивая на заявленных требованиях, суду пояснила, что в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ее родителями, они с матерью не имели возможности проживать с истцом; будучи несовершеннолетней, она выехала из спорной квартиры и проживала с матерью, обучалась в высшем учебном заведении на платной основе, в настоящее время получив образование, намерена трудоустроиться, вносить плату за жилье, проживать по месту регистрации, использовать свое право на приватизацию, поскольку другого жилья в собственности не имеет.

Представитель ответчиц суду пояснила, что Е. не утратила право пользования жилым помещением, поскольку право ответчиц на жилое помещение было установлено решением суда, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, из-за неприязненных отношений с отцом, по причине злоупотребления спиртных напитков. Другого жилого помещения в собственности Е. не имеет, желает воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Г., Я., в спорной квартире истец проживает один, ответчицы там не проживают, отец истца ранее проживал в квартире, его не видели много лет, несколько лет квартира пустовала, там никто не проживал.

Согласно показаний свидетелей А. и Л., являющихся матерью и сестрой истца, они периодически бывают в спорной квартире и могут подтвердить, что ответчицы долгое время не проживают в спорной квартире, их местом жительства является квартира по ул.Х..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ответчик Н. решением Советского районного суда г.Красноярска признан безвестно отсутствующим. Из показаний сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ответчик в августе 19ХХг. ушел из дома, больше его никто не видел, при таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу : г.Красноярск, ул.Х,Х квартира № Х подлежащими удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчица выехала из спорной квартиры в связи с переменой места жительства, в квартиру по ул. Х,Х-Х г.Красноярска, впоследствии признав право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Суд учитывает, что в судебном заседании ответчица не оспаривала того, что постоянно проживает по указанному выше адресу, в связи с чем исковые требования о признании В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу : г.Красноярск, ул.Х,Х квартира № Х суд полагает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что выезд Е. из спорной квартиры имел вынужденный характер по следующим основаниям. Семейным кодексом РФ (ст. 55, 63) установлена ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, при этом расторжение брака между родителями, прекращение семейных отношений не влияют на права ребенка, таким образом, в связи с прекращением семейных отношений, выезд на другое постоянное место жительства матери истицы В. не повлек утрату прав несовершеннолетнего ребенка, как следует из показаний В.,Е., достигнув совершеннолетия, Е. не вселялась в спорную квартиру в связи с конфликтами и ссорами, которые чинились истцом О., от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, исполняла обязанности по оплате за жилье до 200Хг. (оплату ответчицы перестали вносить в 200Хг., в связи с платным обучением Е., повлекшим материальные затруднения).Таким образом, достаточных доказательств того, что в одностороннем порядке Е. отказалась от исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, истцом не представлено, в связи с чем в исковых требованиях о признании Е. утратившей право пользования жилым помещением суд полагает отказать, требования Е. о вселении в спорное жилое помещение удовлетворить.

Принимая во внимание, что отсутствие спорного жилого помещения в Реестре муниципального имущества препятствует осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма (поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов) ранее истцы участия в приватизации жилых объектов не принимали, О., Е. вселены в изолированное жилое помещение - квартиру № Х, в доме №Х по ул.Х в г. Красноярске в установленном законом порядке; спорное жилое помещение используется по прямому назначению на условиях договора социального найма, суд полагает необходимым признать за О., Е. право равной общедолевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на вышеуказанный объект недвижимости в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Н., В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу : г.Красноярск, ул.Х,Х, квартира № Х.

Вселить Е. в жилое помещение, находящееся по адресу: г.Красноярск, ул. Х.,Х квартира № Х.

Признать за О., Е. право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым - на объект недвижимости: квартиру № Х в доме № Х по ул.Х в г.Красноярске, площадью всех частей объекта Х кв.м., в том числе, общей площадью - Х кв.м., в том числе жилой - Х кв.м., подсобной Х кв.м. в порядке приватизации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 12.07.2010 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова