Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35995/2019 от 12.08.2019

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-35995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, освобождении от ареста – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, освобождении от ареста, ссылаясь на то, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет серебристо-желтый, регистрационный знак ТС за сумма

На момент подписания договора купли-продажи автомобиля все расчеты произведены в полном объеме, претензий по оплате к покупателю со стороны продавца не имеется. О запрете на регистрационные действия и прохождение ГТО спорного автомобиля, истец узнал при постановке на учет в ГИБДД. Информация о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала. Истец при покупке спорного автомобиля предпринял все действия по установлению факта нахождения объекта в залоге. Кроме того, в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц. Истец просил суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель №САХ930633, кузов WVWZZZ16ZCM029924, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак У458 РУ 190, признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель №САХ930633, кузов WVWZZZ16ZCM029924, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак У458 РУ 190 и освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель №САХ930633, кузов WVWZZZ16ZCM029924, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак У458 РУ 190 наложенного на основании определения Калининского районного суда адрес от дата.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак У458 РУ 190 за сумма

Регистрация автомобиля за истцом произведена не была, поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как установлено в судебном заседании автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет серебристо-желтый, был передан фио в залог наименование организации по договору залога имущества № 913898/01-ФЗ от дата.

Согласно ст. 346 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не производилось, поскольку к моменту начала ведения указанного Реестра на автомобиль уже было обращено взыскание в пользу наименование организации заочным решением Калининского районного суда адрес от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. ст. 209, 302, 346, 352 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту приобретения автомобиля истцом в органах ГИБДД зарегистрированы ограничения в отношении автомобиля на основании определения Калининского районного суда адрес от дата. Таким образом, истец на момент заключения договора купли-продажи от дата мог и должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Согласие наименование организации на отчуждение автомобиля залогодателем получено не было.

Ссылки истца на то, что при покупке автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога и на него обращены взыскания, договор купли-продажи не содержал сведений об обременении правами третьих лиц, оплата по договору произведена полностью, ПТС также не содержит сведений о залоге автомобиля, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие прохождение проверки наличия/отсутствия ограничений на спорный автомобиль, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелась информация о наличии ограничений, которая содержится на сайте Госавтоинспекции.

Доводы о применении ст. 352 ГК РФ, судом также отклонены, поскольку положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, на которые истец ссылается, не подлежат применению, так как на момент вступления в силу закона и начала ведения Реестра на автомобиль уже было обращено взыскание в пользу наименование организации решением Калининского районного суда адрес от дата.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ вступили в действие только с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио    - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: