Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2015 ~ М-1522/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2064/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Е.В. к Суховскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Е.В. обратился в суд с иском к Суховскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что **.** 2015 года в ** ч ** мин на ** км автодороги П.-Б.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «А.», государственный регистрационный знак **, под управлением Г.Ю.., и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак **, под управлением Суховского В.Н.

ДТП произошло по вине Суховского В.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа его транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП П.А.., составляет 188 583 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили при этом 6000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Суховского В.Н. 188 583 рублей в возмещение ущерба, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 800 рублей на оформление нотариальной доверенности, 36,10 рублей почтовых расходов и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца Логинова Е.В. по доверенности Иванов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Суховский В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Кудрявцев А.В. исковые требования признал частично, не оспаривая вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.** 2015 года в ** ч ** мин на ** км автодороги П.-Б.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «А.», государственный регистрационный знак ** под управлением Г.Ю.., и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак **, под управлением Суховского В.Н.

Вина Суховского В.Н. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Суховского В.Н. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.6-7).

Согласно экспертному заключению № ** ИП П.А. от **.** 2015 года представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 188 583 рубля. При этом цены на запасные части приняты по средней цене магазинов автозапчастей по г. Пскову, стоимость нормочаса 880 рублей (л.д.11-25).

Объективные доказательства завышенности представленного истцом расчета ответчик Суховский В.Н. не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявил.

Доводы представителя ответчика о необъективности представленного истцом экспертного заключения ввиду неприменения экспертом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" суд не принимает.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду представлено не было.

Ответчик не был лишен возможности, при этом располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по данным документам.

Таким образом, суд при оценке размера ущерба исходит из представленных истцом расчетов стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и находит требования истца о взыскании в его пользу 188583 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд определяет к взысканию в пользу истца 10000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Суховского В.Н. в пользу Логинова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности представителя 800 рублей, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением досудебного требования ответчику, в размере 36,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с Суховского В.Н. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4971,66 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суховского В.Н. в пользу Логинова Е.В. 188583 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходов на производство экспертизы, 800 рублей на оформление доверенности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 36,10 рублей почтовых расходов.

Взыскать с Суховского В.Н. в доход муниципального образования «Город Псков» 4971,66 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.