Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5543/2019 ~ М-1847/2019 от 04.03.2019

Дело №2-5543 /2019

28RS0004-01-2019-002596-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца – Мельникова И.А.., представителя ответчика – Курзаева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Амурской области к Акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о возмещении причинённого окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

УправлениеРоссельхознадзора по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации опубликованной на сайте информационного агентства Амур.инфо «Неподалеку от Благовещенска дачники обнаружили незаконную свалку фекалий», а также обращения физического лица на нарушение законодательства об охране земель. В ходе проведения проверки, установлено, что на основании заявления Верновой Г.А. филиалом «Амурводоканал» акционерного общества «Амурские коммунальные системы» безвозмездно для личного пользования переданы отходы в виде осадка биологических очистных сооружений в количестве 300 тонн в целях их дальнейшего использования в качестве удобрений. Согласно пояснениям АО «АКС» осадок вывезен на земельный участок, принадлежащий физическому лицу Верновой Г.А. на праве собственности. Однако в результате выезда специалистов Управления Россельхознадзора по Амурской области установлено, что фактически вышеуказанные отходы размещены на иных земельных участках, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: *** на площади 821,2 кв.м., и *** на площади 20,54 кв.м.

Действия по незаконному перекрытию поверхности почв отходами в виде осадка биологического очистных сооружений привели к загрязнению почв земельных участков с кадастровыми номерами *** на площади 821,2 кв.м., и *** на площади 20,54 кв.м. вредными химическими веществами (мышьяк, цинк), личинками гельминтов, чем нанесен вред почвам как компоненту окружающей среды, сформировавшемуся на поверхности земли.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса, Приказ Минприроды России от 08.07.2010 года №238, просят суд:

1)                                                                                                                                                                        Взыскать с АО «АКС» 2463840 рублей в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Амурской области, в счет возмещения вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды;

2)                                                                                                                                                                        Возложить на АО «АКС» обязанность по разработке и согласованию разработанного проекта рекультивации нарушенных земельных земель с собственником земельных участков, находившегося в частной собственности Бедининой Я.В.;

3) Возложить на АО «АКС» обязанность по восстановлению (рекультивации) нарушенных земельных участков (на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель»).

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагали доводы представителя ОАО «АКС» относительно отсутствия

Представитель ответчика – АО «АКС» с предъявленными требованиями не согласился, полагала требованиями не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование исковых требований истцом положены протоколы проверки и отбора проб, вместе отбор проб производился с нарушением действующего законодательства. Также оспаривают объем повреждений, ввиду чего полагают, что штраф истцом подсчитан не верно.

В судебное заседание не явились третьи лица – Бединина Я.В., Вернова Г.А., представитель администрации Благовещенского района, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основу осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного выше Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 данной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписок из единого государственного реестра, Бедининой Я.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № ***, площадью 12 214 кв. м., а также № с кадастровым номером ***, площадью 5739 кв.м. назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства; местоположение: Благовещенский район Амурская область.

На основании статьи «Неподалеку от Благовещенска дачники обнаружили незаконную свалку фекалий» опубликованной 29 марта 2018 года на сайте информационного агентства «АмурИнфо», а также обращения физического лица - Бедининой Я.В., Межрайонной природоохранной прокуратурой Благовещенского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании заявления Верновой А.Г. АО «АКС» передало безвозмездно для личного пользования отходы осадка биологических очистных сооружений в количестве 300 тонн в целях их дальнейшего использования в качестве удобрения.

Также в материалы дела представлены пояснения представителя ОА «АКС», данные пояснения также были озвучены в ходе судебного разбирательства, что вышеназванный осадок был передан Верновой А.Г., и вывезен на транспорте АО «АКС», на земельный участок указанный Верновой А.Г.

Согласно ст.1Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии, с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской

В силу ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления об административном правонарушении № 36 от 23 января 2019 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения АО «Амурские коммунальные системы» привлечены к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Собственник вышеназванных земельных участков – Бединина Я.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ, за перекрытие земельного участка сельхоз назначения отходами очистных сооружений.

В адрес собственника земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** – Бедининой Я.В., Управлением Россельхознадзора по Амурской области направлены предписания №000333, № 000334, в соответствии с которыми Бедининой Я.В. предписано устранить указанное выше нарушение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, и принимая во внимание постановление № 36 от 23 января 2019 года в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд полагает, что АО «АКС» в нарушение вышеназванных норм права совершило передачу отходов, и сброс отходов, что привело к загрязнению и порче земельных участков сельхоз назначения с кадастровыми номерами ***, ***.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Доводы представителя ОА «АКС» о том, что от их действий не наступили последствия в виде порчи и загрязнения почвы на указанных ранее земельных участках, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Между тем представителем ОА «АКС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица суду не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств в подтверждение доводов о наличии иного источника загрязнения, порчи земельных участков, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства представителем АО «АКС» не оспаривался факт того, что отходы, в виде осадка были вывезены на транспортном средстве, принадлежащем АО «АКС». Обстоятельства передачи осадка, в нарушение установленного законодательством порядка передачи отходов в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались. Иные доводы ответчика носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать, причинение вреда. При этом наличие в данном случае вины в форме простой неосторожности ответчиками по существу не оспаривается, и подтверждается постановлением об административном правонарушении № 36 от 23 января 2019 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств загрязнения и порчи почвы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены протоколы испытаний № 1650 от 22 июня 2018 года, № 1649 от 22 июня 2018 года, №1624 от 15 июня 2018 года, №1632 от 15 июня 2018 года, в соответствии с которыми при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** были обнаружены личинки гельминтов, обнаружено превышение нормы цинка, нитратов, мышьяка.

Вышеназванные протоколы испытаний произведены на основании протоколов отбора почв № 1, 2, 3, 4. В данных протоколах указано, место отбора проб, с указанием конкретного земельного участка (кадастровые номера ***, ***), координаты отбора, применяемая аппаратура при их отборе.

При этом данные образцы почвы отобраны структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей, загрязняющих веществ или организмов. На пробных площадках, исключающих искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды (указан номер тары, а также его наименование). Протоколы отбора проб соответствуют
ГОСТу 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введённого в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 N 6393),и действовавшего на моментотбора проб. Нарушения при отборе проб почв ответчиком документально не подтверждены. Составленные при отборе протоколы содержат достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора.

Учитывая визуализацию загрязнения в виде осадка, находящихся на земельных участках, и тот факт, что измерения в ходе осмотра проводились на конкретных земельных участках (с указанием кадастрового номера), суд не находит оснований сомневаться в правильности установления площади загрязненного участка. В этой связи доводы ответчика о недостаточности количества проб не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что в процессе отбора проб не был заполнен паспорт загрязненного участка и осуществлен выезд, не ставит под сомнение соблюдение методики отбора почв, поскольку, как было указано выше, указаны конкретные точки отбора почв.

При этом суд исходит из того, что ее составление в процессе отбора проб почвы отвечает требованиям, изложенным в п. 2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84. «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Также следует отметить, что, вопреки доводам ответчика, применение в процессе забора проб почв лопат прямо предусмотрено (раздел 1) ГОСТ 17.4.4.02-84.

Доводы о том, что протокол взятия проб и образцов не содержит информации, с помощью какого прибора взвешивались пробы, и кем отбирались пробы, не свидетельствуют о нарушении процедуры при отборе проб или их анализа. Более того, как было указано выше, протокол взятия проб составлялся в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, положения которой подобного описания обследуемой территории не предусматривают.

Также судом учитывается и то, что не согласившись с площадью перекрытия и загрязнения почвы представителем ответчика иных доказательств свидетельствующих об ином объеме не предоставлено. Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади и объема повреждений, вместе с тем представитель ответчика от данного ходатайства отказался. Иных доказательств, свидетельствующих, об иной площади повреждений не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что и отбор проб, и их анализ проведен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства, и принимаются судом как допустимое доказательство, свидетельствующие о загрязнении и порчи ответчиком почвы.

Учитывая изложенное выше, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде. Поскольку установлена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, исковые требования.

Согласно ст.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

При этом под. «в» п.4 вышеназванного Положения определено что в функции Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования входит в том числе и требования, связанные с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определена сфера регулирования закона, в соответствии с которым данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Как следует из представленных доказательств Управление Россельхознадзора по Амурской области является правопреемником Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области (приказ Управления Россельхознадзора от 29 августа 2017 года №854).

В соответствии с п.8.11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденному Приказом Минсельхоз Российской Федерации от 04.10.2012 года № 527, а также п.9.10. Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.10.2017 года № 965 Управление вправе обращаться в суд для взыскания штрафов и предъявлять исковые требования о взыскании штрафа.

С учетом вышеназванных норм права представитель Управления Россельхознадзора по Амурской области вправе обращаться в суд за защитой права в сфере оборота земель сельхозначения.

В материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми до обращения в суд назначение земельного участка с кадастровым номером *** Бедининой Я.В., в настоящий период времени целевое назначение данного земельного участка определено как земли населённых пунктом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельство того, что в функции Управления Россельхознадзора по амурской области входит обращение в суд за защитой права в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа за перекрытие и загрязнение земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из площади 821,2 кв.м. не подлежит удовлетворению.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пункт 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, установлено, что коэффициент Кисп для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6. Однако, если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Размер вреда обоснованно исчислен названным учреждением по формуле, предусмотренной пунктом 4 Методики: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, с использованием показателей: УЩзагр - размер вреда (руб.); С№ - степень загрязнения; S - площадь загрязненного участка (205,4 кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок;.

Показатели площади загрязненного участка (205,4 кв. м) и глубины загрязнения почвы соответствуют протоколу результатов анализа почв.

Довод ответчика о двойном размере возмещения вреда в виде оплаты штрафа, как за перекрытие земельного участка, так и за загрязнение судом отклоняется как не соответствующий п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. При этом судом учитывается, что осадок был вывезен на транспорте АО «АКС», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и выгружен на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Бедининой Я.В.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что земельному участку с кадастровым номером *** причинен ущерб, с учетом вышеназванных положений, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Амурской области подлежит взысканию ущерба, причиненный почвам в сумме 657 280 (шестьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как усматривается из представленных доказательств в производстве Благовещенского городского суда имеется гражданское дело по иску Бедининой Я.В. к АО «АКС» о взыскании ущерба причинённого незаконным размещением на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** отходов (осадка) (определение от 24.06.2019 года

Поскольку Бединина Я.В., как собственник земельных участков произвела действия направленные на восстановление своих прав и законных интересов требования истца о возложении обязанности на АО «АКС» по разработке и согласованию проекта рекультивации земель, а также возложении обязанности по восстановлению (рекультивации) нарушенных земельных участков следует отказать.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Амурской области в счет возмещения вреда причинённого почвам денежные средства в сумме 657280 (шестьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 27.08.2019 года