Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2019 ~ М-279/2019 от 10.06.2019

                                Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года

УИД: 66RS0046-01-2019-000423-28

Дело № 2–399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца Климовой (Валиуллиной) Р.Р. и ее представителя Сосновских С.В.,

ответчика Пестерева М.Б.,

третьего лица Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Ринаты Рифовны к Пестереву Михаилу Брониславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Валиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Пестереву М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения 664 745 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 110 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 589 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указала, что с 2013 года проживала совместно с ответчиком в гражданском браке. 03.07.2015 года ими было принято решение о приобретении автомобиля Hyundai Solaris. Первоначальный взнос в размере 180 000 рублей на покупку автомобиля был предоставлен истцу супругом матери истца Кузнецовым В.А. Остальные денежные средства за автомобиль были уплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ООО «Сетелем банк» с ответчиком. Денежные средства в размере 499 547 руб. 96 коп. для погашения кредита были внесены истцом на счет, открытый в ООО «Сетелем банк» на имя Пестерева М.Б. 30.07.2018 года ответчиком был получен паспорт транспортного средства и справка об отсутствии заложенности по уплате кредита и процентов. В конце апреля 2019 года отношения между истцом и ответчиком разладились, в мае 2019 года ответчик забрал ключи от автомобиля и уехал. В конце мая 2019 года истец узнала о том, что автомобиль выставлен на продажу. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму первоначального взноса по договору № 04101361519 от 03.70.2015 года в размере 180 000 рублей, сумму произведенных платежей по кредитному договору в размере 484 745 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 110 руб. 58 коп. за период с 04.07.2015 года по 11.09.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 руб. 00 коп.

Истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истцом был оплачен первоначальный (авансовый) платеж по договору купли-продажи автомобиля на приобретение автомобиля Hyundai Solaris в размере 180 000 рублей. Указанная сумма была предоставлена истцу наличными денежными средствами Кузнецовым В.А. – ее отчимом, безвозмездно, безвозвратно, договор дарения не был составлен. Автомобиль был приобретен на имя ответчика Пестерева М.Б. Денежные средства на погашение ежемесячных платежей по кредитному договору оплачивались истцом за счет собственных денежных средств, из заработной платы. Оплата кредита производилась истцом посредством безналичных денежных переводов через систему «Сбербанк Онлайн», которая подключена к зарплатной карте истца, на счет ответчика, открытый в ООО «Сетелем банк». Размер заработной платы истца составляет около 40 000 рублей, что позволяло производить ежемесячные платежи в размере 15 000 рублей в погашение кредита. При этом ответчик не переводил на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», каких-либо денежных средств для погашения кредитных обязательств. Наличные денежные средства для осуществления ежемесячных платежей ей также не передавал. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из размера авансового платежа и размера каждого платежа по кредитному договору и периода пользования денежными средствами.

Ответчик Пестерев М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений по иску суду пояснил, что сумма первоначального взноса для приобретения автомобиля в размере 180 000 рублей была его личными денежными средствами. Указанная сумма являлась личными накоплениями ответчика, денежные средства размещены на счете в банке не были. Не отрицает того факта, что платежи по кредитному договору осуществлялись с расчетного счета истца, через банковскую карту истца. Однако, денежные средства были переданы ответчиком из личных средств истцу, для осуществления указанных платежей. Сам платежи по кредитному договору не оплачивал, поскольку не было возможности производить оплату кредита с карточки банка ВТБ. В настоящее время автомобиль находится в его пользовании, объявление о продаже автомобиля им не подавалось. Водительского удостоверения у ответчика нет.

Третье лицо Кузнецов В.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что им и его супругой было принято решение подарить дочери Валиуллиной Р.Р. денежные средства в сумме 180 000 рублей для приобретения автомобиля, для оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи. Денежные средства передавались наличными, безвозмездно, без заключения письменного договора.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 вышеуказанной статьи, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из кредитного договора от 03.07.2015 № С04101361519 на основании анкеты-заявления, «Сетелем Банк» ООО (кредитор) предоставил Пестереву М.Б. (заемщику) кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 488 414 руб. 62 коп. на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 6,90 % годовых, начисляемых на сумму кредита, а Пестерев М.Б. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно ответчик (заемщик) в срок не позднее 7-го числа каждого месяца должен производить ежемесячный платеж в сумме 15 085 руб. 00 коп., включающий сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Стороны договорились, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (заемщик) передает истцу (кредитору) в залог приобретенный автомобиль. Для внесения денежных средств в счет погашения кредита в ООО «Сетелем банк» на имя Пестерева М.Б. открыт счет №.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Пестеревым М.Б. был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с заключенным договором банк принял на себя и исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечив исполнение своих обязательств путем предоставления истцу в залог приобретенной за счет кредита транспортного средства.

Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, в обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком в кредитном договоре предусмотрены условия залога купленного транспортного средства. Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 488 414 руб. 62 коп.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Как следует из материалов дела, банком на счет покупателя Пестерева М.Б. для приобретения автомобиля была переведена денежная сумма в размере 488 414 руб. 62 коп.

Из договора купли-продажи от 03.07.2015 года № ОН-3482 следует, что Пестерев М.Б. приобрел в собственность в обществе с ограниченной ответственностью «Тагил Авто» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, цвет кузова белый, 2015 года выпуска. Цена автомобиля составляет 609 900 рублей. Оплата автомобиля производится в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 183 000 рублей должна быть уплачена покупателем в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора; оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть произведена покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Нижнем Тагиле.

Факт оплаты авансового платежа покупателем подтверждается счетом № 1892 от 03.07.2015 года, счетом № 1644 от 19.06.2015 года и квитанциями от 03.07.2015 года на сумму 5 000 рублей, от 19.06.2015 года на сумму 178 000 рублей, итого в общей сумме 183 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска является Пестерев М.Б. Аналогичные сведения о собственнике автомобиля содержатся в паспорте транспортного средства (л.д. 44-45)

Как следует из справки ООО «Сетелем Банк» от 30.07.2018 года, по состоянию на указанную дату Пестерев М.Б. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № 04101361519 от 03.07.2015 года (л.д. 42). Обязательства по кредитному договору были исполнены клиентом в полном объеме 09.07.2018 года.

Согласно представленной суду выписки по счету № № на счет Пестерева М.Б., открытого в «Сетелем Банк» ООО в период с 03.07.2015 года по 09.07.2018 года для погашения кредитных обязательств поступило 542 716 руб. 05 коп. из расчета двадцать платежей по 15 100 рублей, четырнадцать платежей по 15 085 рублей, один платеж в размере 14 870 рублей и один платеж в размере 14 656 руб. 05 коп.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации по счету №, открытого на имя истца Валиуллиной Р.Р., усматривается, что в счет погашения кредитных платежей по кредитному договору, заключенному ООО «Сетелем банк» с ответчиком Пестеревым М.Б., Валиуллиной Р.Р. ежемесячно безналичным путем производились перечисления денежных средств в период с 05.08.2015 года по 07.12.2017, с 19.02.2018 по 14.04.2018 года на счет, открытый в ООО «Сетелем банк» на имя ответчика, в размере 15 100 рублей и 15 235 руб. 85 коп., итого на общую сумму 484 745 руб. 35 коп.

Аналогичные сведения содержатся в выписке о состоянии вклада Валиуллиной Р.Р., счет № за период с 01.07.2015 года по 01.08.2018 года (л.д. 47-55). Кроме того перечисление денежных средств на счет №, открытый в ООО «Сетелем банк» на имя Пестерева М.Б., подтверждается чеками по операции, распечатанным из системы «Сбербанк Онлайн» за период с 30.06.2016 года по 18.06.2018 года (л.д. 56-77).

Доводы истца о внесении денежных средств на счет ответчика №, открытый в ООО «Сетелем Банк», за счет собственных денежных средств в условиях состязательности сторон не опровергнут ответчиком, доказательств передачи ответчиком или иными лицами денежных средств истцу для осуществления внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

Из свидетельства о заключении брака III-АИ № 583836 от 21.09.2019 года следует, что 21.09.2019 года между А. и Валиуллиной Р.Р. заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила составлена запись акта о заключении брака № 120199660002701163000. После заключения брака жене присвоена фамилия – Климова.

Таким образом, судом установлено, что расходы по кредитным обязательствам Пестерева М.Б. по кредитному договору от 03.07.2015 № С04101361519 в период с 05.08.2015 года по 07.12.2017 года, с 19.02.2018 года по 14.04.2018 года оплачены истцом Климовой (Валиуллиной) Р.Р. в сумме 484 745 руб. 35 коп.

Доказательств того, что ответчиком Пестеревым М.Б. были переданы его личные денежные средства в указанной сумме истцу Валиуллиной Р.Р. для осуществления ею платежей по его кредитным обязательствам, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств сторон между сторонами произведено не было, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд не принимает довод ответчика о том, что осуществляя внесение денежных средств на счет ответчика в банке, истица исполняла его поручение, поскольку при заключении предусмотренного ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручения, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, что влечет возникновение прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, непосредственно у доверителя, должны соблюдаться общие правила о сделках, содержащиеся в главе 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и договоре, содержащиеся в главах 21–29 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом внесенных на счет ответчика истицей денежной суммы в размере 484 745 руб. 35 коп. согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон о выполнении поручения ответчика по внесению денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

В п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Доказательств заключения в письменной форме договора поручения, выдачи ответчиком доверенности истице на распоряжение его денежными средствами суду не представлено.

Таким образом, доказательств действий истицы по поручению ответчика и за его счет не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли, то есть юридически значимым обстоятельством является объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств заключения сторонами сделки, во исполнение обязательств по которой истец внесла денежные средства на счет ответчика в банке в сумме 484 745 руб. 35 коп., ответчик сберег имущество на данную сумму за счет истицы, что является его неосновательным обогащением.

Ввиду того, что спорные денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие законных оснований, то обстоятельство, что Пестерев М.Б. располагал денежными средствами, достаточными для внесения ежемесячно в банк 15 085 рублей для погашения задолженности по кредиту, не имеет правового значения при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец предоставила ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, суду не представлено.

Суд принимает во внимание и то, что в деле нет и доказательств того, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 484 745 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля от 03.07.2015 года, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца Климовой (Валиуллиной) Р.Р. и третьего лица Кузнецова В.А. следует, что Кузнецовым В.А. были переданы в дар Климовой (Валиуллиной) Р.Р. денежные средства в размере 180 000 рублей для внесения авансового платежа для приобретения автомобиля.

В качестве доказательств представлен расходный кассовый ордер № 7 от 21.04.2015 года, из которого следует, что Кузнецову В.А. ПАО УБ «УБРиР» выданы денежные средства в размере 328 481 руб. 28 коп. (л.д. 46).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б., пояснила, что является матерью истца и супругой третьего лица Кузнецова В.А. В июне 2015 года ее дочь Климова (Валиуллина) Р.Р. получила водительское удостоверение. Она и ее супруг передали дочери 180 000 рублей на первоначальный взнос для приобретения автомобиля. Денежные средства были переданы наличными средствами, договор дарения не оформлялся. Указанная сумма была получена ее супругом в порядке наследования. Автомобиль был приобретен на имя Пестерева М.Б.. Ответчик обещал, что после погашения кредита автомобиль будет переоформлен на дочь. Впоследствии они с супругом увидели объявление о продажи приобретённого автомобиля. Истец оплачивала кредит из своей заработной платы с зарплатной карты.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что авансовый платеж в размере 180 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 03.07.2015 года был произведен ответчиком Пестеревым М.Б., что подтверждено счетами, выписанными ООО «Тагил Авто» на его имя.

Доказательств того, что истец передала ответчику свои личные денежные средства в размере 180 000 рублей для осуществления ответчиком Пестеревым М.Б. указанного авансового платежа, истец Валиуллина Р.Р. суду не предоставила. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи Кузнецовым В.А. денежных средств в указанной сумме ей в дар.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности указанных фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля от 03.07.2015 года.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца представлен расчет процентов, исходя из суммы 180 000 руб. 00 коп., а также из каждой суммы ежемесячного платежа, внесенного по кредиту за период с 05.08.2015 года по 11.09.2019 года.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей, понесенных в связи с внесением авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля от 03.07.2015 года отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 180 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (платежами в счет погашения кредита) за период с 05.08.2015 года по 11.09.2019 года, исходя из суммы 484 745 руб. 35 коп., проверен судом и признан математически верным и обоснованным, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 367 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека–ордера от 08.06.2019 года (л.д. 35) истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 622 руб. 00 коп.

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 9 151 руб. 13 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Климовой (Валиуллиной) Ринаты Рифовны к Пестереву Михаилу Брониславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пестерева Михаила Брониславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Климовой (Валиуллиной) Ринаты Рифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму, 595 113 (пятьсот девяносто пять тысяч сто тринадцать) рублей 25 копеек, в том числе: 484 745 рублей 35 копеек – неосновательное обогащение, 110 367 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 года по 11.09.2019 года.

Взыскать с Пестерева Михаила Брониславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Климовой (Валиуллиной) Ринаты Рифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 (девять тысяч сто пятьдесят один) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.