Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15207/2015 от 30.06.2015

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-15207/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности гр.Т. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц» к Бондаренко Т.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Бондаренко Т.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее Бондаренко Т.А. автотранспортное средство <...>, постановлено произвести реализацию имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <...>.

Бондаренко П.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года, в которой также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что рассмотрение указанного дела и вынесение решения по нему состоялось без привлечения заявителя как правообладателя – лица, предоставившего Бондаренко Т.А. денежные средства для приобретения указанного автомобиля в его собственность на основании договора поручения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2015 года заявление Бондаренко П.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года удовлетворено.

В частной жалобе представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности гр.Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления Бондаренко П.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции произведена замена стороны истца ОАО Банк «Петрокоммерц» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие», ввиду реорганизации ОАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (15.06.2015г.).

В судебное заседание явилась представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности гр.Т.., полностью поддержавшая доводы своей частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя по доверенности гр...Т.., просившую об отмене определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявления Бондаренко П.О., суд пришел к выводу о необходимости восстановления ему срока на обжалование в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Суд указал, что Бондаренко П.О. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из договора от 01 декабря 2014 года Бондаренко П.О. поручил Бондаренко Т.А. произвести работы по исследованию рынка продажи автотранспортных средств, а именно <...> <...>, год выпуска 2010 – 2012, стоимостью в пределах суммы <...> рублей – <...> рублей и структуры ценообразования на указанный товар; найти продавца товара на условиях, удовлетворяющих требование заказчика; заключить от имени и за счет средств заказчика, на условиях по своему усмотрению, договор купли-продажи транспортного средства, соответствующего требованиям и перегнать приобретенный автомобиль заказчику.

Учитывая, что Бондаренко П.О. не был привлечен к участию в деле и копия решения суда по делу ему не направлялась, заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц» к Бондаренко Т.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Бондаренко Т.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее Бондаренко Т.А. автотранспортное средство <...>, постановлено произвести реализацию имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и юридического только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние или иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, Бондаренко П.О. указал, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку является лицом, не привлеченным к участию в деле, копия решения ему не направлялась.

Вместе с тем, приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным актом, разрешающим вопрос по существу, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Так, в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока как лицу, чьи права были нарушены обжалуемым судебным актом, Бондаренко П.О. указал, что является правообладателем автомобиля <...> По мнению Бондаренко П.О., его право собственности на указанный автомобиль вытекает из договора поручения от 01 декабря 2014 года, заключенного с Бондаренко Т.А. В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязался приобрести для Бондаренко П.О. автомобиль. По версии Бондаренко П.О., Бондаренко Т.А. во исполнение условий указанного договора приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, за счет его денежных средств.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда исследовалась справка МРЭО ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов от 22 февраля 2014 года, а также карточка учета транспортных средств в отношении спорного автомобиля, из которых следует, что данный автомобиль зарегистрирован за Бондаренко Т.А. 25 апреля 2013 года.

Однако, Бондаренко П.О. ссылается на договор поручения от 01 декабря 2014 года.

Таким образом, у заявителя отсутствуют законные основания считать себя собственником указанного автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Бондаренко П.О. каких-либо прав на автомобиль <...>, суду представлено не было.

Таким образом, права Бондаренко П.О. не нарушены, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного им процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности гр.Т.. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Бондаренко П.О. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: