Апелляционная жалоба по делу № 33-9847/2022 от 15.03.2022

Судья суда 1-ой инстанции Наделяева Е.А. Гражданское дело № 33-9847/2022

в суде 1-ой инстанции № 2-10257/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарповой ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Поликарповой ... в пользу Управления социальной защиты населения по СЗАО г. Москвы денежные средства в размере  186 375,95 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять рублей 95 коп.).

Взыскать с Поликарповой ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 927,51 руб. (четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей 51 коп.);

установила:

УСЗН СЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Селезневой Н.Ф. о взыскании необоснованно полученной в периоды с 01.10.2017 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 07.08.2019, с 01.10.2019 по 30.09.2020 региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 186 375,95 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Поликарпова С.В. состояла на учете как неработающий пенсионер и являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии, выплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы, с 01.05.2016. 01.10.2020 в рамках межведомственного информационного взаимодействия с использованием АС-ГУФ были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым работодатели ФГБУ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ Л.Н. ТОЛСТОГО» в период с 01.02.2016 по 31.03.2019, АО «ТАНДЕР» в период с 05.06.2019 по 07.08.2019 и ООО «СПОРТ МАСТЕР» с 06.09.2019 по второй квартал 2020 года уплачивали страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Поликарповой С.В. в системе обязательного пенсионного страхования. С 01.10.2020 выплата РСД была прекращена. Поскольку Поликарпова С.В. в нарушение установленного порядка не сообщила органу социальной защиты об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты РСД, - осуществлении оплачиваемой деятельности, денежные средства РСД в сумме в сумме 186 375,95 руб. за периоды с 01.10.2017 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 07.08.2019, с 01.10.2019 по 30.09.2020 получены ею незаконно и подлежат возврату.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал, ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поликарпова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца УСЗН СЗАО г. Москвы, ответчик Поликарпова С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком 24.03.2022 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая, что Поликарпова С.В., направляя его за месяц до судебного заседания, указывает в качестве причины неявки нахождение на листке нетрудоспособности, тогда как в соответствии с Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н листки нетрудоспособности оформляются на срок до 15 дней, при этом никаких доказательств наличия уважительных причин неявки, в том числе временной нетрудоспособности, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела имеются.

Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии (далее - Порядок назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

В соответствии с пунктом 5 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В абзаце первом пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты указано, что региональная социальная доплата неработающим пенсионерам назначается управлением социальной защиты населения города Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, учитываемых в общей сумме материального обеспечения пенсионера.

В заявлении о назначении региональной социальной доплаты пенсионер дает согласие на проверку сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной социальной доплаты, и в обязательном порядке подписывает обязательство о своевременном (в течение 10 календарных дней) сообщении в управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты или прекращение ее выплаты. Форма заявления утверждается Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (абзац второй пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

В пункте 33 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты названы основания утраты права на получение региональной социальной доплаты до величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве и региональной социальной доплаты до городского социального стандарта. К таким основаниям, в частности, отнесено осуществление пенсионером в возрасте старше 18 лет работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер начал осуществлять указанную работу и (или) иную деятельность (подпункт "г" пункта 33 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

Пенсионер обязан в письменной форме информировать управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств (пункт 41 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

Согласно пункту 42 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты в случаях, если представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 Порядка, повлекло за собой перерасход средств на выплату региональной социальной доплаты, излишне выплаченные суммы возмещаются в следующем порядке:

а) на основании решения управления социальной защиты населения города Москвы об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20% причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты;

б) пенсионером в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения города Москвы);

в) на основании решения суда о возмещении переполученных сумм.

Исходя из приведенных положений нормативного правового акта города Москвы (постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии") право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. Региональная социальная доплата к пенсии назначается неработающим пенсионерам управлением социальной защиты населения города Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании его письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии. На пенсионера возлагается обязанность сообщать управлению социальной защиты населения района города Москвы об обстоятельствах, влекущих прекращение региональной социальной доплаты к пенсии.

Судом установлено, что Поликарпова С.В. с  01.05.2016 получала в ОСЗН района Щукина региональную социальную доплату к пенсии, как неработающий пенсионер на основании постановления Правительства Москвы от 14 ноября 2000 года N 891 "О состоянии и путях решения проблем пенсионного обеспечения в г. Москве".

01.10.2020 в рамках межведомственного информационного взаимодействия с использованием АС-ГУФ были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым работодатели ФГБУ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ Л.Н. ТОЛСТОГО» в период с 01.02.2016 по 31.03.2019, АО «ТАНДЕР» в период с 05.06.2019 по 07.08.2019 и ООО «СПОРТ МАСТЕР» с 06.09.2019 по второй квартал 2020 года уплачивали страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Поликарповой С.В. в системе обязательного пенсионного страхования.

ОСЗН района Щукино было принято решение о переплате средств городского бюджета от 18.11.2020 №164.

18.11.2020 решение и письмо с сообщением об имеющейся переплате и предложением погасить переплату в добровольном порядке было направлено Поликарповой С.В. по почте за № 8689. 29.01.2021, за № 437 и 03.03.2021, за № 1029 Поликарповой С.В. были направлены повторные письма с просьбой погасить задолженность.

Из материалов дела также следует, что при обращении с заявлением о назначении РСД 06.04.2016 Поликарповой С.В. было дано обязательство в 10-дневный срок известить Отдел социальной защиты населения АО г. Москвы, предоставляющее государственную услуг, обо всех изменениях, влияющих на право получения государственной услуги и (или) ее размер, в том числе, поступление на оплачиваемую работу, заключение договора оказания услуг.

Данное обязательство подписано Поликарповой С.В. в соответствующей графе запроса (заявления) о предоставлении государственной услуги «назначение региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам».

В нарушение пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты и принятого на себя обязательства, ответчик не проинформировала Управление социальной защиты об обстоятельствах трудоустройства, проявив тем самым недобросовестность.

Размер выплаченной ответчику Поликарповой С.В. доплаты к пенсии за период с  01.10.2017 по 30.09.2020 составил сумму 186 375,95 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы № 1268-ПП от 17.11.2009, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика полученных денежных выплат РСД из средств городского бюджета в сумме 186 375,95 руб. за периоды с 01.10.2017 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 07.08.2019, с 01.10.2019 по 30.09.2020, исходя из того, что региональная социальная доплата была ею получена неправомерно, при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права и ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 Поликарпова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Спирякин С.А., указанные сведения опубликованы в газете «Комерсант».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника, Поликарпова С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п 3 ст.213.28, п.1 ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства Поликарповой С.В. по возврату УСЗН СЗАО г. Москвы переплат РСД текущими не являются и в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Вместе с тем, данные требования УСЗН СЗАО г. Москвы в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника Поликарповой С.В. по отношению к обязательствам перед УСЗН СЗАО г. Москвы на предмет добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании переплат, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика Поликарповой С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 Поликарпова С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом наличия в действиях гражданина-должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, либо иного недобросовестного поведения по сокрытию долговых обязательств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования УСЗН СЗАО г. Москвы о взыскании неосновательно полученных сумм РСД не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом города Москвы 04.04.2018 определения о признании Поликарповой С.В. банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 Поликарпова С.В. при завершении процедуры реализации имущества освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований УСЗН СЗАО г. Москвы о взыскании переплат с Поликарповой С.В. за период с 01.10.2017 по 27.05.2019.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что правовых оснований для освобождения ответчика обязанности по возмещению истцу излишне полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии по платежам, произведенным после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 27.05.2019 не имеется, в апелляционной жалобе ответчик признает правомерность исковых требований в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Поликарповой С.В. в пользу УСЗН САО г. Москвы суммы РСД за периоды с 01.07.2019 по 07.08.2019, с 01.10.2019 по 30.09.2020, которая в соответствии с расчетами сторон составляет 95 426,63 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 062,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Поликарповой ... в пользу Управления социальной защиты населения СЗАО г. Москвы излишне выплаченную сумму региональной социальной доплаты к пенсии в размере 95 426,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поликарповой ... государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 062,80 руб.

Председательствующий:

Судьи:

1