Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37378/2019 от 12.09.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-37378/2019

(№2-146/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Шилова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Шилова М.В. стоимость ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IКВ (<...>) в размере 57 960 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 194 рубля 85 копеек.

Суд первой инстанции обязал Шилова М.В. вернуть ультрабук Lenovo Idea Pad 720s-13 IКВ (<...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» за счёт и силами последнего.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» государственную пошлину в размере 1938 рублей 80 копеек в доход бюджета.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вопреки изложенным положениям закона судом первой инстанции к правоотношениям применены не те нормы материального права, подлежащего применению, допущены иные нарушения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 статьи 454, п.п. 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 <...> «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> между Шиловым М.В. и ООО «Юлплейс» был заключен договор розничной купли-продажи ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IКВ, стоимостью 57 960 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <...> <...>, а также товарным чеком от <...> <...>.

В процессе эксплуатации истец обнаружил дефект в товаре: не работает камера, после долгой работы самопроизвольно перезагружается или выключается.

Истец обратился к ответчику с претензией от <...> которая была им получена <...>., что подтверждается описью о вложении в ценное письмо от <...>., почтовым кассовым чеком от <...>., отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, а также письмом заместителя начальника УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт от <...>. № 9.2.<...>

Суд правильно указал в решении, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в пределах двухлетнего срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) со соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании с пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно информации размещенной на коробке изделия ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» уполномоченной изготовителем организацией по вопросам рассмотрения претензий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» является надлежащим ответчиком, так как является уполномоченной организацией.

По ходатайству истца, определением суда от 20.11.2018 г. по делу была назначена комплексная судебная электро-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «КР Дэксперт».

Согласно указанному экспертному заключению, в представленном для исследования ноутбуке Lenovo Idea Pad 720s-13IКВ, S/N: <...> выявлено наличие недостатков: не работает фронтальная камера, автоматически отключается в процессе эксплуатации. Причина возникновения выявленного недостатка в виде отсутствия работоспособности фронтальной камеры связана с внутренней неисправностью модуля цифровой камеры, а спорадические перезагрузки ОС связаны с недоработкой системы охлаждения вычислительного комплекса, выраженные недостаточным отводом рассеиваемой тепловой энергии электронных компонентов микропроцессорной структуры, т.е. дефекты производственного характера.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку перед производством экспертизы он предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта; заключение выполнено на основании соответствующего определения Октябрьского районного суда города Краснодара; квалифицированно; проведено на основании осмотра и исследования спорного изделия, с применением нормативно-правовой базы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений, и пришел к правомерно выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный брак.

Как было указано выше, претензия истца от <...> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13 IKB в размере 57 960 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно обязал истца вернуть приобретенный товар ответчику, за счёт и силами последнего (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 22, абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований истца, проверив расчёт, заявленного истцом размера законной неустойки за период с <...>. по <...> в сумме 92 156 рублей 40 копеек, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку, снизив её размер до 57 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив расчёт заявленного истцом размера потребительского штрафа, в сумме 75058 рублей 20 копеек, суд также обоснованно признал его правильным, однако руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил его до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 100 рублей 00 копеек и расходы на почтовые услуги в размере 194 рубля 85 копеек. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признал их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: