Мотивированное решение по делу № 02-5001/2021 от 18.08.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-008093-97

Дело № 2-5001/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва     01 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочнева А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2021 по иску Валяевой Анастасии Витальевны к Стефановичу Антону Александровичу, Стефановичу Петру Александровичу о расторжении договора, обязании возвратить депозит, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Стефановича Петра Александровича к Валяевой Анастасии Витальевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Валяева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стефановичу А.А., Стефановичу П.А., в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения от 18.06.2021, заключенный между сторонами, признать отказ от возвращения денежных средств в размере 77 000 руб. незаконным, обязать ответчиков вернуть денежные средства по исполнению заключенного договора найма жилого помещения от 18.06.2021 в размере 77 000 руб. в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиком штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Стефанович П.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец оплатила за пользование жилым помещением 72 000 руб., из которых 36 000 руб. предварительная оплата и 36 000 руб. депозит (обеспечительный платеж). Также истец оплатила за услуги риелтора 5 000 руб. При передаче жилья истец зафиксировала присутствие насекомых в квартире и попросила наймодателя вернуть ей денежные средства, поскольку о наличии насекомых (тараканов) в квартире ее не предупреждали. Ответчик отказался принять ключи от квартиры и подписать акт приема-передачи квартиры. Истец направила ответчику претензию.

Стефанович П.А. обратился в суд со встречным иском к Валяевой А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору найма жилого помещения от 18.06.2021, по адресу: адрес в размере 36 000 руб., которые являются упущенной выгодой за не полученный им доход от найма квартиры за период с 18.07.2021 по 18.08.2021, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что истец понес убытки, в виде упущенной выгоды, причитающейся ему в виде платы за найм квартиры по договору найма от 18.06.2021, за период с 18.07.2021 по 18.08.2021 в размере 36 000 руб., которую он получил бы при добросовестном исполнении Валяевой А.В. своих обязанностей и при надлежащем уведомлении за 30 дней до предстоящего расторжения договора (п.п.5.3.1).

Истец Валяева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчики Стефанович А.А., Стефанович П.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Сысоев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы и требования встречного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 676 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 между Стефанович П.А. (наймодатель) и Валяевой А.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 36 кв.м.

Согласно п.1.5. договора срок найма квартиры установлен с 18.06.2021 по 18.05.2022.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 договора наймодатель обязуется передать нанимателю по передаточному акту квартиру, пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. При выезде нанимателя из квартиры, возвратить ему страховой депозит после подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам, согласно п.4.6 м/или возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора плата за жилое помещение устанавливается на весь срок найма в размере 36 000 руб. в месяц и производится не позднее 18 числа каждого месяца.

Истец оплатила ответчику 72 000 руб. (2 000 руб. банковским переводом, 65 000 руб. наличными при подписании договора, и 5 000 руб. 14.06.2021).

18.06.2021 квартира передана истцу по передаточному акту (л.д.17), где в п. 4 сторонами, в том числе Валяевой А.В. лично зафиксировано отсутствие недостатков квартиры, кроме отсутствия плафона на люстре в комнате и одной двери в шкафе-купе, обои в комнате отклеиваются.

Согласно п.4.4 в качестве гарантийного платежа (залога) за имущество и соблюдение условий настоящего договора, наниматель оставляет наймодателю сумму в размере 36 000 руб. в момент подписания договора.

Расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. (п.5.3.1).

В случае досрочного расторжения нанимателя настоящего договора без предварительного уведомления наймодателя (без нарушений условий наймодателем), а также ранее 1 февраля 2022 года, авансируемая арендная плата за непрожитые дни, а также сумма гарантийного платежа (залога) нанимателю не возвращается. ( п.5.3.2).

14.06.2021 истец оплатила 5 000 руб. Толстову М.А в качестве задатка за арендуемую квартиру по адресу: адрес.

06.07.2021 между Валяевой А.В. и ИП Веневцев А.В. заключен договор-акт № 120826529 об оказании услуг по дезинсекциионной обработке помещений, квартиры по адресу: адрес.

08.07.2021 истец сообщила ответчику о намерении возвратить квартиру и передать ключи.

14.07.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате депозита в размере 36 000 руб. в связи с наличием тараканов в квартире.

Разрешая требования истца о расторжении договора найма жилого помещения от 18.06.2021, суд исходит из того, что указанный договор найма подлежит расторжению, поскольку условиями, ключи от квартиры переданы наймодателю, стороны фактически расторгли договора найма.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Валяевой А.В. о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 72 000 руб.

Как указывает истец, при передаче жилья истец зафиксировала присутствие насекомых (тараканов) в квартире и попросила наймодателя вернуть ей денежные средства, поскольку о наличии насекомых (тараканов) в квартире ее не предупреждали. Данные доводы достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно п.2 передаточного акта от 18.06.2021 к договору найма жилого помещения в квартире имеются недостатки: отклеиваются обои в комнате, нет одного плафона в люстре в комнате, нет одной двери в шкафу-купе в комнате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валяевой А.В. о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что при подписании договора найма и передаточного акта истец не указывала о наличии недостатков в виде тараканов в квартире. Доводы истца о несоответствии жилого помещения нормам СанПин, что является существенным условиям договора найма, не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, поскольку представленные в материалы дела фотографии не содержат указания даты их выполнения, кем, когда и где они были выполнены, а, следовательно не отвечают требованиям относимости. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фотоизображения выполнены в арендуемом жилом помещении, не представлено, в передаточном акте данные обстоятельства не отражены. При этом ответчик отрицал, что данные фотографии сделаны в спорном жилом помещении. С учетом того, что объяснения сторон противоречат друг другу, а обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются, возложена на них, бремя доказывания наличия недостатков переданного помещения в отсутствие указания на них в акте передачи возлагаются на истца.

Также, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1.9. договора Валяева А.В. обязана сообщать наймодателю обо всех недостатках незамедлительно. Ссылка Валяевой А.В. на то, что она не пользовалась помещением противоречат проведенной санитарной обработке.

Согласно п.5.3.2 в случае досрочного расторжения нанимателя настоящего договора без предварительного уведомления наймодателя (без нарушений условий наймодателем), а также ранее 1 февраля 2022 года, авансируемая арендная плата за непрожитые дни, а также сумма гарантийного платежа (залога) нанимателю не возвращается.

Кроме того, суд учитывает, что истец проживала в квартире с 18.06.2021 по 13.07.2021, ключи от квартиры направила наймодателю только 13.07.2021, за 30 дней не предупредила наймодателя о расторжении договора.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения депозита не имеется, так как в соответствии с условиями договора найма он не подлежит возврату в отсутствие соблюдения условия о заблаговременном уведомлении о расторжении договора.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в указанной части по существу, суд исходит из того, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага последнего суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ей нравственных страданий в результате поведения ответчика, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, судом оцениваются как несостоятельные. Кроме того, суд учитывает, что на правоотношения сторон, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как ответчик не оказывал какие-либо услуги н профессиональной основе истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Валяевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Между тем, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, также суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 2 Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде платы за найм квартиры за период с 18.07.2021 по 18.08.2021 в размере 36 000 руб., которую он получил бы при добросовестном исполнении Валяевой А.В. своих обязанностей и при надлежащем уведомлении за 30 дней, до предстоящего расторжения ей спорного договора, при этом ключи от квартиры были направлены ему 13.07.2021.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Между тем, из представленных суду документов и доводов в обоснование предъявленных исковых требований суду не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинной связи между расторжением договора найма и несением ответчиком убытков в заявленном размере.

Так, наниматель жилого помещения воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное расторжение договора найма, а потому причинение наймодателю ущерба (упущенная выгода) и вина в этом Валяевой А.В. – очевидно не усматривается, при этом наниматель возвратил наймодателю ключи от квартиры 13.07.2021.

Кроме того, условиями договора (п. 5.3.2) предусмотрена ответственность за несоблюдение нанимателем условия договора о заблаговременном уведомлении, возмещение такого рода убытков осуществляется посредством компенсации в виде удержания депозита. Данная ответственность применена наймодателем в настоящем случае.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 18 июня 2021 года, заключенный между Валяевой Анастасией Витальевной и Стфановичем Петром Александровичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований ­Валяевой Анастасии Витальевны к Стефановичу Антону Александровичу, Стефановичу Петру Александровичу о расторжении договора, обязании возвратить депозит, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного иска Стефановича Петра Александровича к ­Валяевой Анастасии Витальевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева