Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.10.2018 по делу № 4г-12987/2018 от 24.09.2018

                                                                                                        №4г/4-12987/2018

                                                                                                              4г/4-11173/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

22 октября 2018 года                                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу АО «ЭТС», подписанную генеральным директором Бронниковым С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24.09.2018 г. и кассационную жалобу Киселева А.В., подписанную представителем по доверенности Засыпкиной Н.В. поступившую в суд кассационной инстанции 06.09.2018г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлениям Киселева А.В. об отмене решений Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж»

у с т а н о в и л:

Киселев В.В. обратился в суд с заявлениями об отмене решений Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 08.08.2017 г. по делу № 300816/12, № 300816/13, № 300816/14, которыми с Киселева А.В. как заемщика в пользу АО «ЭТС» взыскана задолженность по договору займа, заключенному … г. между ЗАО «АБГ-ЮСТ» и Киселевым А.В., третейский сбор, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. постановлено:

Заявление Киселева А.В. удовлетворить частично.

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 08.08.2017 г. по делу № 300816/12 по иску АО «ЭТС» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. 

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 08.08.2017 г. по делу № 300816/13 по иску АО «ЭТС» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Не согласившись с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г., АО «ЭТС», в лице генерального директора Бронникова С.Ю., и Киселев А.В., в лице представителя Засыпкиной Н.В., подали настоящие кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене.

Судьей Московского городского суда 07.09.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 17.09.2018 г.

        Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

  Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 08.08.2017 г. по делу № 300816/14 с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по …г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.. Решением того же третейского суда от 08.08.2017 г. по делу № 300816/13 с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.  Решением того же третейского суда от 08.08.2017г. по делу № 300816/12 с Киселева А.В. в пользу АО «ЭТС» взыскана неустойка по договору займа от … г. № … в размере … руб. за период с … г. по … г., третейский сбор в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. 

Указанными решениями третейского суда установлено, что … г. между ЗАО          «АБГ-ЮСТ» и Киселевым А.В. заключен договор денежного займа № …, по которому Киселеву А.В. было передано … руб. на срок до …г. ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем на основании п.3.1. договора ему начислена неустойка в размере …% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. …г. ЗАО «АБГ-ЮСТ» заключило с ЗАО «ЭТС» договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли все права по указанному договору займа.

Рассматривая заявление об отмене вышеуказанных решений Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 08.08.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения третейского суда № 300816/14 не имеется, при этом суд исходил из того, что ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Киселева А.В. об отмене решений Постоянного действующего третейского суда «Росарбитраж» от 08.08.2017 г. по делу № 300816/12 и 300826/13, суд исходил из того, что в производстве третейского суда имелось три дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и решения третейского суда об удовлетворении исковых требований, при наличии оснований для оставления заявлений без рассмотрения, постановлены с нарушением норм процессуального права, которое расценивается как нарушение публичного порядка Российской Федерации. 

В кассационных жалобах представитель АО «ЭТС» и Киселев А.В. указывают, что при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, заключая третейское соглашение, стороны договорились, что при разрешении споров решение третейского суда является окончательным (п. 8.2 договора займа № … от … г.) 

Таким образом, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В силу положения ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, указанные положения третейской оговорки судом при вынесении обжалуемого определения приняты во внимание не были и оценка им не дана.

Вместе с тем, положения договора займа о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в кассационной жалобе Киселев А.В  также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявлений об отмене решений третейского суда, поскольку суд по существу не определил основания заявленные Киселевым А.В. к отмене решений третейского суда, применительно к требованиям ст. 421 ГПК РФ и не дал оценку его доводам о наличии оснований к отмене указанных решений в соответствии с п.п.3, 4. ч.3 ст.421 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб представителя АО «ЭТС» и Киселева А.В. о том, что  допущенные судом  нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.05.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.