Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2016 (2-7447/2015;) ~ М-6641/2015 от 24.11.2015

дело № 2-717/16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО6 к Гаджиеву ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, судебных расходов,

Установил:

Мухин С.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к Гаджиеву А.А. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2015 года заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ «под ключ» в квартире по адресу: <адрес> с Гаджиевым А.А.оглы.

Стоимость работ по договору составила 280 000 рублей.

В период с 03 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 104 000 рублей.

После 15 октября 2015 года ответчик перестал выходить на связь с истцом.

После проверки истцом квартиры выяснилось, что ремонтные работы проводились некачественно, сантехника и электрика не установлены.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлена стоимость устранения некачественно выполненных ремонтных работ – 109 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, в размере 109 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 сентября 2015 года между Мухиным С.А. (заказчиком) и Гаджиевым А.А.о. (исполнителем) был заключен Договор подряда, по условиям которого заказчик дает исполнителю задание выполнить ремонт в квартире по адресу: <адрес>, «под ключ» (л.д.7).

Стоимость работ по договору составила 280 000 рублей.

Порядок оплаты работ определен в ч.<данные изъяты> Договора.

Общий срок выполнения ремонта в квартире истца определен до 03 декабря 2015 года.

Согласно акту приема строительного материала, в период с 03 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года ответчик получил от истца различные строительные материалы, а также денежные средства на общую сумму 104 000 рублей (л.д.8).

Между тем, с октября 2015 года ремонтные работы в квартире истца не ведутся, а те работы, что были выполнены, являются некачественными.

По инициативе истца ООО «ФИО8» была проведена независимая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, часть ремонтно-отделочных работ в соответствии с Договором подряда от 03 сентября 2015 года не выполнена или выполнена с неприемлемым качеством, нарушениями действующих СНиПов и не может быть принята для оплаты.

Итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, невыполненных при осуществлении ремонта квартиры истца составляет 98 000 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости устранения некачественно выполненных отделочных работ при осуществлении ремонта квартиры истца составляет 109 000 рублей (л.д.9-20).

Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором № от 23 октября 2015 года и квитанцией об оплате (л.д.21).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт проведения некачественных ремонтных работ в квартире истца по вине ответчика подтвержден достоверно, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку она принята судом и положена в основу решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мухина ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева ФИО10 в пользу Мухина ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 109 000 (сто девять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Кулагина.