Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2021 от 30.07.2021

№

УИД №                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                 город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                         Тарасова П.А.,

при секретаре                                 Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Виктора Ивановича к Кошелеву Максиму Владимировичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.И. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кошелеву М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2018 недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор носил исключительно фиктивный характер, поскольку не преследовалась цель достигнуть результата, декларированного в договоре. Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи был заключен под действием обмана.

Спорный земельный участок ранее принадлежал Диденко В.Н., при этом на основании доверенности, выданной истцу, он занимался продажей земельного участка. После истечения срока действия доверенности, Вербицкий М.Н., который совместно с ответчиком проявлял интерес к земельному участку, предложил Диденко В.Н. подарить данный земельный участок истцу, чтобы истец мог заниматься его продажей. По истечении промежутка времени Вербицкий М.Н. сообщил истцу о том, что торговая фирма «Лента» скупает земельные участки в <адрес> по цене выше рыночной, реализовать земельный участок сможет Кошелев М.В. после того как истец заключит с ним фиктивный договор купли-продажи земельного участка.

Как позднее стало известно истцу торговая фирма «Лента» никакого отношения к приобретению земельных участков в д. <адрес> не имеет, а сделка была совершена с целью личного обогащения ответчика и Вербицкого М.Н. Подтверждением того, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком была мнимой является тот факт, что истец не получал от ответчика суммы, указанной в п. 4 договора в размере 100 000 руб., что подтверждается отсутствием соответствующей расписки.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.И. написал ответчику письмо, после чего узнал о том, что ответчик продал земельный участок в июне 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому Диденко В.И. просил Кошелева М.В. представить договор купли-продажи земельного участка между ним и покупателем от июня 2019 года, однако ответа на данное письмо истцом получено не было, поскольку, по мнению истца, целью ответчика было затягивание времени для истечения сроков исковой давности.

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Определением Псковского городского суда от 07.07.2021 гражданское дело по иску Диденко В.И. к Кошелеву М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области.

Истец Диденко В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он текст оспариваемого договора купли-продажи перед подписанием не читал, поскольку доверял ответчику, денежных средств за указанный земельный участок не получал, расписки о получении денежных средств также не составлялось. Указанный договор был фиктивным, данная сделка не порождала последствий.

Ответчик Кошелев М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку 17.05.2018 действительно был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 4 которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Все требования и нормы, предусмотренные ГК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка соблюдены, а именно: договор купли-продажи земельного участка заключен в письменной форме, подписан сторонами, истец не оспаривает свою подпись в договоре, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом, в п. 8 договора купли продажи содержатся сведения о передаче недвижимого имущества от продавца к покупателю и отсутствие претензий по этому поводу. Истцом не приведено доказательств наличия обмана со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку срок исковой давности для предъявления данного иска истек 17.05.2019.

Представитель ответчика Кошелева М.В. – адвокат Мамченко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 100 000 руб. купюрами по 5000 руб., в помещении МФЦ, перед заключением договора. Подтвердила, что Вербицкий М.Н. действительно предложил ответчику приобрести участок истца, условия сделки обсуждались лично с истцом, изначально предлагалась сумма за земельный участок в размере 700 000 руб., затем 400 000 руб., после чего стороны договорились на сумму в размере 100 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости земельного участка. При передаче денежных средств расписка не составлялась, поскольку стороны сочли сумму в размере 100 000 руб. незначительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коржов А.Е., Козлова Н.Н., Мурзахмедов А.Р., Кошелева А.М. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу месту жительства третьих лиц, возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ третьи лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебные извещения – доставленными.

Заслушав истца Диденко В.И., представителя ответчика Кошелева М.В. – адвоката Мамченко А.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

При этом в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

На основании положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. (л.д.57).

16.07.2015 Диденко В.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на истца Диденко В.И. с правом представлять интересы доверителя во всех компетентных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе Росреестра по Псковской области по вопросу оформления всех документов для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с правом внесения записи в государственный кадастр объектов недвижимого имущества и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (л.д.64).

23.04.2018 между Диденко В.Н. и истцом Диденко В.И. заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка (л.д.68 оборот-69).

17.05.2018 между истцом Диденко В.И. и ответчиком Кошелевым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН <адрес>, который принадлежал истцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Кошелевым М.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Кошелевым М.В. спорный земельный участок был продан Коржову А.Е., который затем ДД.ММ.ГГГГ продал его Козловой Н.Н., которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок Мурзахмедову А.Р., при этом по всем вышеуказанным договорам купли-продажи производилась соответствующая государственная регистрация права собственности (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись письма с целью досудебного урегулирования спора в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.7-8, 9).

Заявляя о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на то, что договор купли-продажи был совершен с целью дальнейшей продажи ответчиком земельного участка третьему лицу, то есть заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороны не желали достигнуть результата, декларируемого в договоре, денежные средства по заключенному договору ответчик истцу не передавал.

Однако, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору истцу не передавались, опровергаются текстом оспариваемого договора, в п. 4 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Действующее законодательство не запрещает включение в текст договора указания на факт передачи денег сторонами по договору в счет его исполнения и не требует обязательного составления расписки дополнительно к договору.

Доказательств того, что ответчик не обладал необходимым средствами для заключения сделки, суду также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные обстоятельства о порочности воли сторон по сделке и что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны преследовали иные цели, а не те, которые подразумеваются при заключении договора купли-продажи, и их действия не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для данной сделки.

При этом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной законом форме с согласованием всех существенных условий, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор сторонами исполнен.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами добровольно в размере 100 000 руб. Факт получения денежных средств истцом за продажу спорного земельного участка в указанном размере подтверждается текстом договора купли-продажи. Согласно п.8 оспариваемого договора купли-продажи покупатель произвел осмотр продаваемого недвижимого имущества, не имеет претензий по качеству и состоянию недвижимого имущества, настоящий договор стороны считают одновременно и передаточным актом.

Договор купли-продажи недвижимости содержит все существенные условия присущие данному виду договоров.

Исходя из установленного факта оплаты по договору купли-продажи, передачи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности, можно сделать вывод о направленности воли Диденко В.И. на отчуждение принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что Диденко В.И. имел намерение распорядиться спорным недвижимым имуществом с целью получения денежных средств, следует из содержания его искового заявления, пояснений данных в судебных заседаниях, а также текста объявления о продаже спорного земельного участка, составленного Диденко В.И. собственноручно (л.д.122).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2018 истцом представлено не было и судом не установлено.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки купли-продажи спорного земельного участка от 17.05.2018, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, то есть совершенной под влиянием обмана, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмо с целью досудебного урегулирования спора в отношении вышеуказанного земельного участка истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), соответственно не позднее указанной даты истец узнал о нарушении своего права, следовательно на основании вышеизложенного срок, в течение которого истец мог предъявить иск истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено по почте в Псковский городской суд Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Диденко Виктора Ивановича к Кошелеву Максиму Владимировичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2018 года недействительным отказать.

*

*

*

*

*

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья П.А. Тарасов П.А.