Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34604/2015 от 18.09.2015

Судья: Попова З.Н.

гр.дело №33-34604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   22 сентября 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ….. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от …… года, которым постановлено:

«Исковые требования Шатохиной И.В. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа, ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу Шатохиной И.В. в счет возмещения материального ущерба …… руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере …. руб., почтовые расходы в размере …… руб., всего взыскать ….. (……… ) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шатохиной И.В. отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-
Стрешнево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в
размере … руб. 24 коп.»,

установила:

Шатохина И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Префектуре СЗАО г. Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО», ГБУ г. Москвы Жилищник района «Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате повреждения её транспортного средства- автомобиля «…..», государственный регистрационный знак ….., из-за падения на него дерева, просит взыскать материальный ущерб в размере …. руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере ….. руб., судебные расходы в размере ….. руб. и …. руб. 38 коп. (л.д. 120-122).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля «……», государственный регистрационный знак …….. . ….. г. во дворе дома по адресу: ……. , на припаркованный автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю значительные механические повреждения, размер причиненного истцу материального ущерба составляет …… руб. 42 коп., который истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Требования о взыскании компенсации морального вреда Шатохина И.В. мотивирует тем, что бездействие ответчиков привели к тому, что она, являясь инвалидом 2 группы, была лишена возможности пользоваться автомобилем, не смогла попасть к врачу, испытывала дискомфорт, глубокие моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью использовать автомобиль, причиненный моральный вред оценивает в ….. руб., и просит его также взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Шатохина И.В. и её представитель Макарова Т.Н., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что на дворовой территории по адресу: ……. , многие деревья находились в аварийном состоянии, по этому поводу жильцы дома неоднократно обращались в ГУ ИС района «Покровское-Стрешнево» с просьбой принять меры по вырубке поврежденных деревьев, обращения жителей дома оставались без внимания, и бездействие ответчиков привело к причинению ущерба истцу.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы- Коркищенко О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шатохиной И.В. не признал, ссылаясь на то, что в обязанности Префектуры не входит вырубка аварийных деревьев на дворовой территории, правовых обоснований виновности Префектуры СЗАО в причинении ущерба истцу не имеется, просил в иске Шатохиной И.В. к Префектуре СЗАО г. Москвы отказать.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»- Зайченко Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шатохиной И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, доказательств того, что дерево являлось старым и подлежало вырубке, не представлено, кроме этого, истцом не доказано причинение ей морального вреда. В обязанности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» входит содержание придомовой территории, в том числе и зеленых насаждений, на момент падения дерева такими обязанностями были наделены ГКУ ИС районов, правопреемником которых в этой области являются ГБУ г. Москвы Жилищник.

Ответчик ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на иск (л.д. 140-141), в котором ответчик указывает, что его функции и полномочия определены Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», которым на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» не возложены функции по отслеживанию деревьев, подлежащих спилу, в связи с чем, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» не является надлежащим ответчиком по требованиям Шатохиной И.В., просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» Зайченко Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы Савельевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату, в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ……. г. во дворе дома ……. корп.1 по ул. Б…… в г.Москве произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «……», государственный регистрационный знак ……. , в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево", которое являлось балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Данный вывод подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Уварова А.Н., показавшего, что автомобиль истца стоял во дворе д….. корп.1 по ул. …… в г.Москве, был поврежден в результате падения дерева;, также пояснившего, что после падания дерева на его автомобиль в …….. г. он лично неоднократно обращался в Префектуру СЗАО г. Москвы, ГКУ ИС района, просил произвести осмотр деревьев, их обрезку или вырубку аварийных, указывал на несколько деревьев, имеющих дефекты; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 135-137), составленным …… г. дознавателем ОМВД по району Покровское-Стрешнево г.Москвы, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца и указано место расположения автомобиля, составлена фототаблица (л.д.138-139); постановлением ОМВД по району Покровское-Стрешнево г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ……. г. по заявлению Шатохиной И.В. по факту падения дерева на ее автомобиль, в котором указаны повреждения автомобиля истца (пострадала крыша, передняя и задняя дверь, задняя стойка, возможны скрытые повреждения), и установлено, что данные повреждения были нанесены в результате падения дерева (л.д.28); сообщением ГУ МЧС Росси по Москве, согласно которому в связи с падением дерева …… г. к месту происшествия выезжали сотрудники МЧС (л.д.105-106); обращениями жителей дома … корп. … по ул. …. с просьбой принять меры по вырубке и короновке поврежденных деревьев (л.д. 33, 41).

Из дела видно, что с целью выяснения размера ущерба, нанесенного падением дерева на автомобиль, истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая» (ООО «МЭН»).

Согласно заключению от …….. г. №….., составленному ООО «МЭН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ….. руб. (л.д.9-27), расходы по оценке ущерба составили ….. руб. 00 коп.(л.д.7-8,29).

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от … г. №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

ГБУ Жилищник района были переданы функции, предусмотренные п. 2.2 постановления N 146-ПП, по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий, содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, объектов озеленения и т.п.

В соответствии с Уставом, ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» создано в порядке реорганизации в форме преобразования субъектом РФ- городом Москва на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. №146 -ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» (л.д. 189-200).

В соответствии с п. 2.2.10 Устава, основной целью деятельности Учреждения является, наряду с другими, осуществление мероприятий по благоустройству и содержанию территории общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы Жилищник района «Покровское-Стрешнево», суд правильно исходил из того, что причинение ущерба истцу в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в связи с ненадлежащим исполнением правопредшественником ответчика (ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево") функций по содержанию дворовых территорий, контролю за состоянием зеленых насаждений во дворе д….. корп. ….. по ул. ……в г. Москве.

В связи с изложенным, суд правильно указал, что оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба с Префектуры СЗАО г. Москвы и с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» не имеется.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет, составленный ООО «МЭН», поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких данных суд правомерно взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района «Покровское-Стрешнево» в пользу истца в счет возмещения ущерба …….руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в данном случае законом не предусмотрена, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий для применения положений ст. 151 ГК РФ, не представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ; государственная пошлина в доход бюджет Москвы взыскана в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие аварийное состояние дерева, падение дерева относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ….. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5