Решения по делу № 2-4964/2016 ~ М-4612/2016 от 20.09.2016

дело № 2-4964/2016 08 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чешкова А. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Технико-торговый центр «Рембыттехника» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чешков А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Технико-торговый центр «Рембыттехника» (далее – МУП ТТЦ «Рембыттехника») о возмещении ущерба в размере 95 140 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что <Дата> обратился к ответчику для изготовления ювелирного изделия: цепочки панцирного плетения и креста по образцу из своего золота. Приемка заказа была осуществлена ювелиром Федотовым Р.Н., поскольку приемщик в этот день отсутствовала. Федотов Р.Н. принял у истца якорную цепь 60 см 585 пробы массой 08,08 грамм стоимостью 32 430 рублей, цепь ромб 55 см 585 пробы массой 18,38 грамм стоимостью 57 710 рублей. Истцу был выдан наряд – заказ, по которому был оплачен аванс в размере 5 000 рублей. Впоследствии Федотов Р.Н. совершил хищение данных ювелирных изделий. По мнению истца, ущерб должен быть возмещен организацией, работник которой совершил кражу при исполнении трудовых обязанностей. Вина Федотова Р.Н. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что квитанция, которую предъявил истец, не соответствует их образцу. Истец заключил договор на изготовление ювелирного изделия с ИП Федотовым Р.Н., как с лицом, самостоятельно оказывающим аналогичные услуги, а не с работником МУП ТТЦ «Рембыттехника». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы отказного материала по КУСП <№> от <Дата> по факту хищения золотых изделий, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> истцом, Чешковым А.Н. (заказчиком), и ИП Федотовым Р.Н. (исполнителем), заключен договор на изготовление ювелирных изделий из материала, предоставленного заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются нарядом-заказом <№> на изготовление и ремонт ювелирных изделий, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению изделий из золота 585 пробы: цепочки панцирного плетения и креста по образцу. Исполнитель принял от заказчика золото весом 26,4 гр. Стоимость работ определена в размере 6 600 рублей 00 копеек. В наряде-заказе имеется отметка об оплате части стоимости работ в размере 5 000 рублей. Заказ-наряд имеет подпись и печать ИП Федотова Р.Н. (л.д. 7).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором бытового подряда, по которому в соответствии со статьей 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор оформлен путем составления одного документа, содержит подпись и печать исполнителя заказа, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Существенные условия договора оговорены сторонами, во исполнение договора материал заказчиком передан подрядчику, осуществлена оплата работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор заключен между Чешковым А.Н. и ИП Федотовым Р.Н.

Заключение договора с ИП Федотовым Р.Н. подтверждается также и тем обстоятельством, что в связи с нарушением срока изготовления изделий, Чешков А.Н. <Дата> обратился с претензией о расторжении договора и возврате стоимости золотых изделий к ИП Федотову Р.Н., а не к МУП ТТЦ «Рембыттехника».

Ответчиком не оспаривалось, что Федотов Р.Н. находился в трудовых отношениях с МУП ТТЦ «Рембыттехника» в должности ювелира.

Данный факт подтверждается предоставленными документами: трудовой договор <№>-т от <Дата>, заключенный между МУП ТТЦ «Рембыттехника» в лице директора Пугина А.В. и Федотовым Р. Н. (л.д.24-26), приказ о приеме работника на работу <№>-К от <Дата> (л.д.28), должностная инструкция ювелира от <Дата>, с которой Федотов Р.Н. ознакомлен (л.д.57-59).

Согласно предоставленной инструкции в обязанности ювелира не входит прием заказов, данная трудовая обязанность возложена на приемщика заказов ювелирного участка, которой являлась Рябова И.Н. на основании приказа о приеме работника на работу <№>-К от <Дата>.

Хранение драгоценных металлов осуществляется согласно инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов в мастерской участка по ремонту, реставрации и изготовлению ювелирных изделий по заказам населения, утвержденной директором МУП ТТЦ «Рембыттехника» <Дата> (л.д.64-74).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> установлено, что своими умышленными действиями Федотов Р. Н. совершил мошенничество-хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе проведения проверки установлено, что <Дата> Федотов Р.Н, покончившего жизнь самоубийством.Истцом заявляется о причинении ему ущерба путем хищения золотых изделий, совершенным работником ответчика.

Суд не соглашается с данным доводом истца в силу следующего.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из предоставленного представителем ответчика журнала регистрации заявок следует, что истец непосредственно к МУП ТТЦ «Рембыттехника» <Дата> не обращался, заказ на изготовление изделий из золота с данным лицом не заключал, материал (золото) для изготовления заказа МУП ТТЦ «Рембыттехника» не передавал.

Как указано выше, договор на изготовление изделий из золота заключен у истца с ИП Федотовым Р.Н.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП ТТЦ «Рембыттехника», как на непосредственного причинителя вреда, не имеется.

При этом в рассматриваемой ситуации не подлежат применению и правила пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя, от его имени и под его контролем.

Вместе с тем, приемка изделий из золота от Чешкова А.Н. осуществлена Федотовым Р.Н. не как работником МУП ТТЦ «Рембыттехника» и не от имени данного юридического лица. Заказ оформлен не на бланке юридического лица, не содержит печати юридического лица и подписи ответственного за приемку золотых изделий сотрудника МУП ТТЦ «Рембыттехника».

При приемке золотых изделий от Чешкова А.Н. и заключении с ним договорных отношений ИП Федотов Р.Н. действовал не как работник юридического лица, а как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, который и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Хищение принадлежащего истцу имущества является результатом преступного умысла Федотова Р.Н. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

Материалами дела не подтверждается факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МУП «ТТЦ «Рембыттехника» и возникшими у истца убытками.

Поскольку виновный (непосредственный причинитель вреда) в хищении ювелирных изделий, принадлежащих истцу, установлен постановлением об отказе в уголовного дела, при этом ни материалами данного гражданского дела, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается, что Федотов Р.Н., принимая изделия из золота от Чешкова А.Н., действовал от имени МУП ТТЦ «Рембыттехника», оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с МУП ТТЦ «Рембыттехника» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чешкова А. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Технико-торговый центр «Рембыттехника» о взыскании суммы ущерба в размере 95 140 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова