Решение по делу № 33-13530/2016 от 28.09.2016

Судья – Иванова Н.А.

Дело № 33 – 13530/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Анашкина С.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей ответчика по доверенностям Головкова М.А., Короповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Анашкина С.А., представителя истца (по устному ходатайству) Соколова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкин С.А. обратился с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, расходы на оценку ущерба - *** рублей, почтовые расходы – *** рублей; неустойку в размере *** рублей, а в последующем на дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда *** рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2014 по вине водителя автомобиля Volkswagen Golf К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Fusion, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца – в ОАО «АльфаСтрахование». 9.12.2014 ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец считает данный отказ незаконным в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие представителя, заявившего ходатайство об отложении разбирательства дела по существу и содержавшего основания для такого отложения. В частности, были представлены запросы ЗАО «МАКС» в ЦБ РФ, РСА, копия квитанции об отправке указанных запросов. Также в ходатайстве содержалось требование о привлечении в качестве третьего лица по делу собственника ТС виновника ДТП, на права которого может повлиять судебный акт. Данное ходатайство осталось без разрешения. Не согласен с выводами суда о том, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ** № **, срок действия договора с 30.01.2014 по 29.01.2015, период страхования с 30.01.2014 по 29.07.2014. Исходя из правовой природы договора ОСАГО потерпевшего в части указания на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, относятся к тем случаем, когда страхователь является виновным в ДТП лицом. Делая вывод о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, суд неверно определил существенные для дела обстоятельства, поскольку договором определено существенное условия, а именно срок его действия; ДТП произошло в период его действия. Срок действия договора ОСАГО указан также на сайте РСА. Оснований для прекращения действия данного договора судом не установлено. Указанное подтверждается ответом ЦБ РФ на запрос ответчика. Судом первой инстанции неверно исчислены суммы штрафа и убытков. Стоимость расходов на экспертизу в силу норм п.14 ст.12 закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. Поэтому начисление штрафа на данную сумму необоснованно. Заявлено о снижении неустойки в связи с невозможностью сделать данное заявление в суде первой инстанции.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2014 по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, 217 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Golf под управлением К. и Ford Fusion под управлением Анашкина С.А.. В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, принадлежащему Анашкину С.А., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К. (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении), нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность К. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования от 14.10.2014 в ЗАО «МАКС»; гражданская ответственность Анашкина С.А. (истца, потерпевшего) – по договору от 30.01.2014 в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно страховому полису серии ** № ** от 30.01.2014, выданному ОАО «Альфастрахование» Анашкину С.А., срок действия договора страхования с 30 января 2014 г. по 29 января 2015 г.. Одновременно указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 30.01.2014 по 29.07.2014.

19.11.2014 Анашкин С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 3.12.2014 ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку страховой случай произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обязан предъявить требование о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

11.12.2015 Анашкин С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 16.12.2015.

Письмом от 25.12.2015 ЗАО «МАКС» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что отказ ЗАО «МАКС» в осуществлении истцу страховой выплаты со ссылкой на положения ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является незаконным. Страхование в силу заключенного истцом договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 30.01.2014 по 29.07.2014, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 17.11.2014, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не являлась застрахованной, и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от ОАО «Альфастрахование» истец не имеет.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая факт участия в ДТП и причинение вреда только двум автомобилям, юридически значимым обстоятельством для вывода о порядке возмещения вреда является установление факта наличия (отсутствия) страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП на момент ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования (подп.4 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ).

Страховым полисом серии ** № **, выданным 30.01.2014 ОАО «Альфастрахование» Анашкину С.А., срок страхования определен с 30.01.2014 по 29.01.2015 (л.д.14); данный срок полностью соответствует заявлению страхователя, поданному страховщику с просьбой о заключении договора (л.58 дела № 2-4619/2015, рассмотренному Мотовилихинским районным судом г.Перми).

Указанный в договоре срок его действия сторонами данного договора (ОАО «Альфастрахование», Анашкин С.А.) при рассмотрении дела не оспаривался, о недействительности либо незаключенности договора не заявлялось. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении либо прекращении действия договора ОСАГО, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (п.1.13-1.17), положениями Глав 48, 26, 29 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

По данным причинам оснований считать, что на момент ДТП, произошедшим в период срока действия договора, ответственность Анашкина С.А. застрахована не была, не имеется. Данный вывод также следует из п.4 Страхового полиса, в котором указано о размере страховой суммы, в пределах которой отвечает страховщик, в течение срока действия договора.

Коллегия также учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.10 Закона Об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из приведенных положений п.1 ст.16 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлена возможность заключения договоров сроком на 1 год с одновременным указанием в период срока действия договора времени фактического использования транспортного средства. Вместе с тем, из системного анализа содержания данных правовых норм, а также п.п. «е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что использование транспортного средства не в период, предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, а влечет иные правовые последствия – переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, их нарушение влечет разные правовые последствия. Период использования транспортного средства, указанный в договоре, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего исключение ответственности страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с указанным, применительно к рассматриваемой ситуации, оснований считать, что на момент ДТП ответственность Анашкина С.А. не была застрахована, не имеется. Как следствие, возмещение убытков потерпевшему должно осуществляться в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО – страховой компанией потерпевшего (ОАО «Альфастрахование») и отказ страховщика причинителя вреда в выплате страхового возмещения по критерию обращения к страховщику в нарушение установленного законом порядка не может рассматриваться в качестве незаконного; основания для привлечения данного страховщика к ответственности в виде неустойки и штрафа также отсутствуют.

По данным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения – об отказе в иске. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Анашкину С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Московская акциэонерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: