Мотивированное решение от 05.02.2024 по делу № 02а-0026/2024 от 03.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                            адрес

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-016880-10) по административному иску Тихомирова Виктора Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тихомиров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора с административного истца в рамках исполнительного производства                                  № 372789/19/77056-ИП от 16.03.2016г.,

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 372789/19/77056-ИП от 16.03.2016г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 372789/19/77056-ИП от 16.03.2016г., возбужденное в отношении административного истца, в рамках которого 06.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве  вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма Вышеуказанное постановление административный истец считает недействительным, поскольку основная сумма задолженности значительная для истца, и административный истец не имел возможности погасить ее в пятидневный срок, административный истец не уклонялся от погашения задолженности, предпринимал меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Однако, в сентябре 2022г. административному истцу дали 1 группу инвалидности, в связи с чем взыскатель Клинко И.Н. и Тихомиров В.А. 07.06.2023г. обратились в Кузьминский районный суд адрес с целью утвердить мировое соглашение. 26.10.2023г. суд вынес определение об утверждении мирового соглашения. Кроме того,  у административного истца ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось материальное положение, имеется непогашенная ипотека до 2032 года, также имеется дочь - студентка очного обучения, которая тоже нуждается в материальной поддержке.

Административный истец Тихомиров В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо Клинко И.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17  ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство            № 372789/19/77056-ИП от 16.03.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001978893 от 03.03.2016г., выданного Кузьминским районным судом адрес, в отношении должника фио, в пользу взыскателя Клинко И.Н., предмет исполнения: задолженность в размере сумма 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 06.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 372789/19/77056-ИП от 16.03.2016г. вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

В административном исковом заявлении административный истец считает вынесенное постановление недействительным, поскольку основная сумма задолженности значительная для истца, и административный истец не имел возможности погасить ее в пятидневный срок, административный истец не уклонялся от погашения задолженности, предпринимал меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако, в сентябре 2022г. административному истцу дали 1 группу инвалидности, в связи с чем взыскатель Клинко И.Н. и Тихомиров В.А. 07.06.2023г. обратились в Кузьминский районный суд адрес с целью утвердить мировое соглашение, 26.10.2023г. суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, кроме того,  у административного истца ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось материальное положение, имеется непогашенная ипотека до 2032 года, также имеется дочь - студентка очного обучения, которая тоже нуждается в материальной поддержке.

При этом в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио пояснил, что указанное исполнительное производство ведется более четырех лет, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены должником только на 1/5, административный истец являлся на прием, об исполнительном производстве ему известно, документов от взыскателя или должника об обращении с заявлением в суд об утверждении мирового соглашения в ОСП по адрес не поступали.

Так, доводы административного истца о том, что  вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, поскольку основная сумма задолженности значительная для истца, и административный истец не имел возможности погасить ее в пятидневный срок, административный истец не уклонялся от погашения задолженности, предпринимал меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Доводы административного истца о том, что ему присвоена первая группа инвалидности, что имеется дочь - студентка, суд не может признать основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку, исполнительное производство № 372789/19/77056-ИП от 16.03.2016г. в отношении административного истца было возбуждено в 2016г., постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в 2018г., когда инвалидность административному истцу присвоена в 2022г., то есть спустя шесть лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что взыскатель Клинко И.Н. и Тихомиров В.А. 07.06.2023г. обратились в Кузьминский районный суд адрес с целью утвердить мировое соглашение, 26.10.2023г. суд вынес определение об утверждении мирового соглашения не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом, что исполнительное производство длительное время находится на исполнении, однако требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены административным истцом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем  удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.