Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-639/2019 от 24.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Афанасьева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д. Н., привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Афанасьев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда от дата, Афанасьевым Д.Н. в Промышленный районный суд <адрес> была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес Постановление, по делу №, в соответствии с которым Афанасьев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи Афанасьев Д.Н. не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так в Постановлении указано, что «факт совершения Афанасьевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором указаны признаки опьянения Афанасьева Д.Н. дающие основания полагать его нахождение в состоянии опьянения Афанасьева Д.К, дающие основания полагать его нахождение в состоянии опьянения, протоколом <адрес> об отстранении Афанасьева Д.Н. от управления транспортным средством ВАЗ 21140 ГРН У903ОХ26, актом 26 ВУ№ от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что при наличии в распоряжении сотрудников ДПС технического средства Юпитер 0001576, дата последней поверки дата от прохождения освидетельствования отказался от подписи на видео...».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н (далее - Порядок), как того требует ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и направлен на уточнение положений указанной статьи. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа от которого выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 4 и подпункт 2 пункта 19).

С учетом данного регулирования направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, законом установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола.

Так в Постановлении суда указано, что «Афанасьеву Д.Н. неоднократно было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Афанасьев Д.Н. ответил отказом. Подписывать документы Афанасьев Д.Н. также отказывался. Все процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи, на которой отчетливо видно, что Афанасьев Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинском учреждении», однако, данное утверждение не соответствует действительности.

Так в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> была просмотрена вышеуказанная видеозапись, из содержания которой следует, что после отказа Афанасьева Д.Н. пройти медицинское освидетельствование на месте, уполномоченное должностное лицо предложило пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От предложения пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Афанасьев Д.Н. не отказывался, он предложил уполномоченному лицу поступить в соответствии с нормами КоАП РФ, а именно, отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, «сотрудники по собственной инициативе его туда не повезли».

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченные должностные лица предлагали Афанасьеву Д.Н. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и что Афанасьев Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В данном случае, при вынесения обжалуемого судебного акта, все неустранимые сомнения толковались против привлекаемого лица.

Так в Постановлении указано, что «у суда отсутствуют сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетеля Велибекова Э. Л. поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Доказательств наличия у данного свидетеля какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, суде не представлено. Доводы Афанасьева Д.Н. приведенные им в судебном заседании о том, что сотрудник составляющий административный материал в отношении него ввел его в заблуждение, тем что, не разъяснил условия и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не нашли своего подтверждения и ничем не доказаны».

Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 25 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не могут являться участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25. 6 КоАП РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства по делу.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>
Велибеков Э.Л. не мог быть допрошен при рассмотрении дела в качестве свидетеля, в связи, с чем его показания необоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Однако же, показания гр. Афанасьева Д.Н. мировым судьей необоснованно не приняты во внимание. Также, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей не учтено, что работа водителем является его единственным источником дохода и содержания семьи.

Суд должен оценивать представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции должная оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Также судом не были объективно рассмотрены документы имеющие значение по данному административному делу вследствие чего, дана не правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Таким образом, рассмотрение административного дела мировым судьей было проведено не объективно, не полно, с нарушением законодательства.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Проценко С. В. от датаг. по административному делу № об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д. Н. - отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Афанасьев Д.Н. дата в 22 часа 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У 903 ОХ 26 регион, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, (далее ПДД РФ) следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угроз безопасность дорожного движения, в связи с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя, на основании Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения,

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Афанасьевым Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от дата, протоколом <адрес> от дата, актом <адрес> от дата, протоколом <адрес> от дата, протоколом <адрес> от дата, рапортом от дата

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ. В протоколах имеются отметки о том, что Афанасьев Д.Н. от их получения отказался, однако каких либо возражений и замечаний со стороны Афанасьева Д.Н. в протоколах не отражено.

Также, виновность Афанасьева Д.Н. подтверждается видеозаписью от дата и показаниями свидетеля Велибекова Э.Л.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не отражает факт отказа
Афанасьева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются зафиксированными на ней событиями.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым критически отнестись к доводу заявителя о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Велибеков Э.Л. не мог быть допрошен мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля в виду своего должностного положения, не может быть принят апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего незаконность вынесенного по делу постановления.

Согласно материалам дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Велибеков Э.Л. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по инициативе и ходатайству самого Афанасьева Д.Н., кроме того нормы КоАП РФ не содержат запрета на допрос инспектора в качестве свидетеля, даже если он не только составил протокол, но и вынес постановление по делу.

Таким образом, мировой судья правомерно учел данные видеозаписи и показания свидетеля, положив их в обоснование выносимого по делу постановления.

Доводы жалобы Афанасьева Д.Н. о том, что мировым судьей неправомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Афанасьев Д.Н. работает водителем и право управления транспортным средством является его единственным источником дохода, напротив в протоколе <адрес> от дата отражено, что Афанасьев Д.Н. со слов – не работает.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судом была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанция приходит к обоснованному выводу о виновности Афанасьева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Афанасьева Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Афанасьева Д.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Афанасьеву Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д. Н., привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Д. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                Е.В. Степанова