Приговор по делу № 1-159/2013 от 01.10.2013

Дело № 1-159/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                         14 ноября 2013 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.

подсудимого П

адвоката Сорокиной О.Н. представившей удостоверение № и ордер №075583

а также потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. С. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в гражданском браке с В. и имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего г. С. <адрес>, под стражей не содержался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

П совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> С. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов П совместно с К., Р., О. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом находились в гаражном массиве, расположенном в <адрес>, <данные изъяты> В указанное время между П, К. и О. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В это время Р. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо без цели хищения осматривали автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащий О. В ходе осмотра автомобиля О. Р. из бардачка вышеуказанного автомобиля без цели хищения достал портмоне, принадлежащее О., и положил его на капот автомобиля. П, разговаривая с О. и находясь около капота вышеуказанного автомобиля, осмотрев содержимое портмоне, принадлежащего О., увидел в нем денежные средства в сумме 5200 рублей. В указанное время у П возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего О. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, П, не посвящая в свои преступные планы К., Р. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия понятны О., из портмоне, находившегося на капоте вышеуказанного автомобиля, открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие О. О. потребовал от П вернуть похищенные им денежные средства, однако, П, проигнорировав законные требования О., с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый П при допросе в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе гаражей в микрорайоне в ходе разговора с О. по поводу незаконного оборота наркотиков, его знакомый Р. осмотрел автомашину О. и достал из нее вещи и портмоне, которые выложил на капот автомашины. Он взял портмоне, открыл его, в нем были деньги, он взял из него пять тысяч рублей - пять купюр по одной тысяче каждая, и положил к себе в карман. Все это видел О., который стоял рядом, остальные, кто находился в районе гаражей, стояли в стороне и не видели этого. Когда возвращались домой, он рассказал О., на машине которого они ехали, что он забрал у О. 5 000 руб. Деньги он взял себе и впоследствии потратил на личные нужды. В последующем в ходе судебного разбирательства П изменил свои показания, показав, что денег он у О. не забирал, и кто это сделал, он не знает.

Суд считает, что изменил в судебном заседании П свои показания с целью избежать ответственности за содеянное, и это одна из форм его защиты. Показания в судебном заседании П о признании своей вины в совершении грабежа, являлись достоверными, они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы П о том, что он признавал свою вину в совершении преступления только лишь с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку допрос подсудимого, в котором он полностью признавал свою вину, производился уже после того, как судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. П давал признательные показания при его допросе защитником, и подтвердил суду, что такие показания им были даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Виновность подсудимого П подтверждается следующими доказательствами:

На л.д. 18 имеется заявление О. на имя начальника ГУ МВД России по УрФО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе гаражей, избили его и открыто похитили деньги в сумме 5 000 руб.

Потерпевший О.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> в <адрес> с целью помочь перевезти свои вещи своему сослуживцу К. Во время погрузки К. уехал, а затем, позвонив, попросил его подъехать в район гаражей <данные изъяты> он с отчимом К. приехал, возле гаражей с К. находились П, Р., К., Ю., О.. О. на своей автомашине увез обратно К. и его отчима, а его стали бить, требуя признаться в незаконном обороте наркотических средств, стали снимать на видео сотовым телефоном. Потерпевший подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, что после этого присутствующие осмотрели его автомашину, выложили на капот его вещи, в том числе и портмоне. П открыл портмоне, достал из него пять тысяч рублей и положил к себе в карман, не смотря на его просьбы, в портмоне осталось только двести рублей. После этого все поехали обратно в город. В настоящее время П полностью возместил ему ущерб и принес свои извинения, поэтому он не настаивает на назначении П строгого наказания.

Свои показания О. подтвердил и в ходе очной ставки с П на л.д. 79-81.

Свидетель К. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью перевезти свои вещи вместе со своим сослуживцем О. на автомашине О. <данные изъяты> пути следования в <адрес> они заезжали на АЗС заправиться. О. открыл свой кошелек, передал ему деньги заплатить за бензин, и он видел в кошельке О. несколько тысячных купюр. Находясь в Богдановиче, он с целью разрешить конфликт уехал в район <данные изъяты>м под управлением О. вместе с П и еще двумя незнакомыми ему парнями. В ходе конфликта к гаражам приехал О. на своей автомашине вместе с его отчимом. После этого он вместе с отчимом на автомашине под управлением О. уехали домой, а О. остался. По возвращению О. они уехали в <данные изъяты> и О. ему рассказывал, что после его отъезда ему нанесли удар, а затем забрали деньги, сколько точно не помнит, примерно около пяти тысяч рублей, а также забрали флеш-карту от видеорегистратора. Деньги принадлежали О., поскольку в его кошельке, также находившемся в автомашине О., денег не было.

Из показаний суду свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> П, К. и других к гаражам в <данные изъяты> того как к гаражам приехал на своей автомашине <данные изъяты> О., он увез домой К. и его отчима. Что происходило возле гаражей дальше, он не видел. Когда он вернулся, все поехали обратно в город и подтверждает свои ранее данные показания, что находясь в автомашине П рассказал ему, что О. отдал ему пять тысяч рублей.

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ также находился в районе гаражей <данные изъяты> во время, когда туда приехал О. на своей автомашине <данные изъяты>. Там же находились П, К., Ю. и все стали разговаривать с О. о том, что он и К. торгуют наркотиками. О. выложил все из своих карманов, а он осмотрел автомобиль О., нашел портмоне черного цвета и выложил его на капот автомобиля О. В его присутствии П открыл указанный портмоне, в котором он увидел тысячные купюры, сколько точно, он не знает. Забирал ли П деньги, он не видел. Когда к ним на автомашине приехал О., все уехали от гаражей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у О. пропали деньги, кто их похитил, он не знает.

Свидетель К. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе гаражей <данные изъяты> во время разговора с О. Он видел, что вещи О., в том числе и кошелек, лежали на капоте автомашины. Денег он не видел, и не может сказать, кто их мог взять у О..

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания свидетеля Ю. в ходе предварительного расследования на л.д. 185-187, где он показал, что в его присутствии 30 марта в районе гаражей П ударил К. по ноге. Он, чтобы не участвовать в этом отошел в сторону. Затем к гаражам подъехал О., автомашину которого осмотрели, возможно, Р.. О том, что у О. были похищены деньги, он не знал, кто похитил деньги, он не видел, видел лишь на капоте автомобиля <данные изъяты>, лежало портмоне темного цвета. Около автомобиля в это время находились П, К., Р. и О..

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность П в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего О., свидетелей К., О., Р., К. и Ю.

Признательные показания подсудимого П в судебном заседании, несмотря на то, что в последующем подсудимый от них отказался, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей.

Кроме того, П полностью до судебного заседания возместил потерпевшему О. причиненный ущерб, передав 6 000 руб., что также указывает на то, что он признавал свою вину в совершении преступления, поскольку принял меры к возмещению причиненного именно им ущерба.

Как следует из показаний потерпевшего и признательных показаний П, совершая хищение денежных средств, подсудимый понимал и осознавал, что совершает именно открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия были очевидны для потерпевшего, который просил подсудимого вернуть ему похищенное.

Суд действия П квалифицирует по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого П, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, П не имеется.

Так смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает наличие у П малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему до судебного заседания, состояние его здоровья - имеет хроническое заболевание, в силу чего не проходил срочную военную службу, не судим, характеризуется положительно, признавал свою вину в совершении преступления, мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимого, и суд считает, что назначенное П наказание не должно быть связано с лишением его свободы.

Также суд учитывает, что П по состоянию здоровья не имеет ограничений к трудовой деятельности, суду пояснил, что в настоящее время трудоустраивается, то есть имеет реальную возможность трудоустроиться.

Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 3 162 руб. 50 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита П, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, с чем согласен в судебном заседании и П

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: флеш-карту - хранить при уголовном деле.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с П 3 162 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в С. областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

                                 Председательствующий                             Васильев В.В.

Приговор вступил в законную силу

Судья               Васильев В.В.